Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 04АП-351/12

г. Чита

07 марта 2012 г.

Дело N А19-17635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Восточно-сибирская торговая компания "Ангара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2011 года по делу N А19- 17635/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Областной лесхоз" к Обществу с ограниченной ответственностью Восточно-сибирская торговая компания "Ангара" о взыскании 203 741 рублей 70 копеек

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Областной лесхоз" (ОГРН 1083811006840, ИНН 3811123873; адрес: 664081, Иркутская обл, Иркутск г, Депутатская ул, 85, 25): не явился, извещен;

от ООО ВСТК "Ангара" (ОГРН 109385000017, ИНН 3808206270; адрес: 664081, Иркутская обл, Иркутск г, Пискунова ул, 122, 204): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Областной лесхоз" (далее - истец, ООО "Областной лесхоз") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Восточно-сибирская торговая компания "Ангара" (далее - ответчик, ООО ВСТК "Ангара") о взыскании задолженности по договору займа от 15.09.2009 N 1 в размере 173 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 741 руб. 70 коп., всего: 203 741 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2011 года иск удовлетворен частично, с ООО ВСТК "Ангара" в пользу ООО "Областной лесхоз" взыскана задолженность в размере 173 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 936 руб. 02 коп., всего 199 936 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов, ООО ВСТК "Ангара" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об изменении решения и уменьшении размера процентов, подлежащих взысканию. Заявитель апелляционной жалобы указал, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд их не применил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО ВСТК "Ангара" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО ВСТК "Ангара" части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО ВСТК "Ангара" части, относящейся к взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 936, 02 руб. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 67200046298521, 67200046298538, а также отчетом о публикации 01 декабря 2012 года 07:24:59 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2009 года между ООО "Областной лесхоз" (займодавец) и ООО ВСТК "Ангара" (заемщик) заключен договор займа N 1 (т. 1, л.д. 10-12), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 11% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора займодавец перечисляет сумму займа на указанный заемщиков банковский счет. Датой передачи денежных средств считается дата их перечисления на расчетный счет заемщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику заем в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2009 N 661 (т. 1, л.д. 14).

Указанную сумму займа заемщик обязался вернуть в соответствии с графиком погашения суммы займа, утвержденным приложением N 1 к договору займа от 15.09.2009 N 1 (т. 1, л.д. 13): сумма в размере 175 000 руб. выплачивается не позднее 31 декабря 2009 года, сумма в размере 175 000 выплачивается не позднее 1 февраля 2010 года.

Между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета от 02.05.2010 N 20 (т. 1, л.д. 15), согласно которому между сторонами произведен взаимозачет на сумму 177 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика после подписания акта взаимозачета от 02.05.2010 N 20 составляет 173 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа послужило поводом для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не проверяет правомерность взыскания с ответчика суммы долга по договору денежного займа от 15.09.2009 N 1 в размере 173 000 руб. и признает его установленным.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не снизил размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен законом как ответственность за пользование чужими денежными средствами и направлен на получение компенсации лицом, денежными средствами которого неправомерно пользовались, при отсутствии доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства размер процентов не может быть снижен.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года по делу N А19-17635/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина