Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 18АП-1040/12

г. Челябинск

07 марта 2012 г.

Дело N А47-8684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиева Базарбая Есеркевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2011 по делу N А47-8684/2011 (судья Федоренко А.Г.).

Калиев Базарбай Есеркевич (далее - Калиев Б.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецСтройКом" (далее - ООО "УралСпецСтройКом", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Аукционторг" (далее - ООО "Аукционторг", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройАвтоСервис" (далее - ООО "РемСтройАвтоСервис", третий ответчик) о признании недействительными результатов открытых торгов по продаже имущества ООО "УралСпецСтройКом" от 16.02.2011.

Определением от 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Агропромкредит", открытое акционерное общество "Банк ВТБ", Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга, Седов Сергей Иванович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2011 (резолютивная часть объявлена 08.12.2011) в иске Калиеву Б.Е. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Истец полагает себя заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как является его участником и бывшим руководителем, в связи с чем считает, что вправе обратиться на основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации за защитой нарушенного права в суд. Кроме того, по мнению истца, суд неправильно истолковал закон, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что признание недействительными торгов не приведет к восстановлению прав истца. Истец полагает, что суд, признав, что торги проведены с нарушением закона, мог по своей инициативе применить последствия недействительности сделки и восстановить его нарушенные права. Ссылается на возможное взыскание с него как с участника задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Полагает, что собранием кредиторов утверждена цена имущества ниже его залоговой стоимости, а несоблюдение требований законодательства в отношении места приема заявок и проведения торгов является существенным нарушением, влекущим признание торгов недействительными.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3746/2008 ООО "УралСпецСтройКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов ООО "УралСпецСтройКом" от 19.08.2010 утверждено Предложение N 2 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с указанным Предложением N 2 определены порядок, время и место проведения торгов по продаже имущества должника. Имущество должника разделено на 3 лота. В состав лота N 1 включено 20 единиц вагонов-самосвалов, вагон теплушка, двигатель тепловоза; лотов N 2, 3, 4 - недвижимое имущество должника.

Согласно разделу 1 Предложений N 2 подведение итогов торгов состоится по адресу: г. Москва, Остаповский пр., д. 3, стр. 6/7, к. 201.

Сообщение о проведении публичных торгов по продаже имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" и газете "Все о недвижимости в г. Оренбурге".

Согласно протоколу N 5/368-Л1 об итогах торгов по продаже имущества ООО "УралСпецСтройКом" от 16.02.2011, торги состоялись, победителем торгов по лоту N 1 признано ООО "РемСтройАвтоСервис", с которым 16.02.2011 был заключен договор купли-продажи N 2-Т.

Победитель торгов оплатил покупную цену имущества в размере 8 689 458 руб. 42 коп., имущество передано победителю торгов по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2011 по делу N А47-3746/2008 решение собрания кредиторов ООО "УралСпецСтройКом" от 19.08.2010, оформленное протоколом N 10, которым было утверждено Предложение N 2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, представленное конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов и разработанное специализированной организацией ООО "Аукционторг", в части места приема заявок и проведения торгов - г. Москва признано недействительным.

Являясь участником ООО "УралСпецСтройКом" с долей в уставном капитале общества 45% номинальной стоимостью 4500 руб., ссылаясь на то, что торги по лоту N 1 проведены с нарушением требований действующего законодательства в связи с проведением их в г. Москве, Калиев Б.Е. обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что торги в отношении лота N 1 проведены с нарушением требований действующего законодательства в части места их проведения, однако, посчитал, что истец не привел доказательств в обоснование довода о том, что в ходе проведения торгов был нарушен его материально-правовой интерес. По мнению суда, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

В п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

Статья 139 Закона о банкротстве устанавливает, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано на то, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2011 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А47-3746/2008 решение собрания кредиторов от 19.08.2010 в части определения местом приема заявок и проведения торгов - г. Москва признано недействительным.

Указанные судебные акты в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции был вправе принять их во внимание при рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена неправомерность проведения торгов в г. Москве.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что допущенное нарушение при проведении торгов могло оказать или оказало существенное влияние на результат торгов.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проведение торгов вне места нахождения имущества должника привело к уменьшению количества потенциальных покупателей и повлияло на формирование цены реализации имущества. Сведения о том, что кто-либо имел намерение принять участие в торгах, однако, в связи с их проведением в г. Москве не смог этого сделать, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сообщение о проведении торгов было опубликовано в местном печатном органе, а решение собрания кредиторов от 19.09.2010 было признано недействительным судом после проведения торгов, при этом сведения о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в связи с оспариванием решений собрания кредиторов, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное при проведении торгов нарушение нельзя признать существенным, являющимся безусловным основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, исходя из смысла п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Истец не являлся участником аукциона, не подавал заявку на участие в нем, ему не было отказано в участии в конкурсе, а также он не является стороной оспариваемых сделок, в связи с чем нарушение прав истца не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что собранием кредиторов утверждена заниженная цена продажи имущества, что привело к нарушению прав истца, так как решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.06.2008 с истца, ООО "УралСпецСтройКом", ООО "ТД "Завод ЖБК", Шептухина С.М. взыскано солидарно 12 100 166 руб. 36 коп. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит", тогда как взысканная сумма могла быть меньше, отклоняется судом апелляционной инстанции. Цена продажи имущества утверждена собранием кредиторов, решения которого в указанной части недействительными судом не признаны, при таких обстоятельствах занижение цены продажи имущества должника истцом не доказано. Кроме того, истцом не представлено доказательств реальной возможности продать имущество должника по более высокой цене (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому права Калиева Б.Е. на уменьшение ответственности как поручителя не нарушены. Кроме того, указанный довод при рассмотрении иска в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, наличии у истца заинтересованности по отношению к должнику, основаны на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что истец является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов в результате проведения торгов вне места нахождения имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2011 по делу N А47-8684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиева Базарбая Есеркевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко