Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 19АП-246/12

город Воронеж

29 февраля 2012 г.

Дело N А08-5790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр кино "Победа": Дунаева Ю.А., представитель по доверенности от 11.01.2012; Пирожков С.И., представитель по доверенности от 11.01.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгород: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Нефтеюганского отделения N 7962 открытого акционерного общества "Сбербанка России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр кино "Победа" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2011 по делу N А08-5790/2011, принятое судьей Назиной Ю.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр кино "Победа" (ОГРН 1063123150474) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по белгородской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств; Нефтеюганское отделение N 7962 открытого акционерного общества "Сбербанка России" о признании незаконным решения N 6-315047 от 30.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр кино "Победа" (далее - Общество, ООО "Центр кино "Победа") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду (далее - Инспекция, ИФНС) о признании незаконным и отмене решения Инспекции N 6-315047 от 30.05.2011 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом, об обязании Инспекции восстановить сведения об участниках ООО "Центр кино "Победа".

Решением от 30.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что Инспекция правомерно своим решением внесла в ЕГРЮЛ сведения об ошибочном внесении записи.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оснований для внесения следующей записи с ГРН 2113123076933 от 30.05.2011, в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений об ошибочном внесении записи, а также для самопроизвольного изменения состава участников Общества у Инспекции не было.

Представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Доводы отзыва Инспекции сводятся к тому, что Инспекцией были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по ООО "Центр кино "Победа", связанные с продажей доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Варварук Н.В., после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, запрещающего внесение таких записей и получения Инспекцией копии данного постановления, запрещающего внесение таких записей

Инспекция, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Нефтеюганское отделение N 7962 открытого акционерного общества "Сбербанка России" явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие (их представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Варварук Н.В. и Пирожков С.И. 02.02.2011 заключили договор купли-продажи права участия в уставном капитале ООО "Центр кино "Победа" в виде оплаченной доли участия в размере 35 % уставного капитала Общества, вследствие чего после уведомления Общества о состоявшейся продаже Пирожков C.И. стал одним из участников ООО "Центр кино "Победа".

Постановлением судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество от 02.02.2011, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N 003686292 от 24.01.2011, выданного Нефтеюганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, на основании решения по делу N 2-1371/2010 о взыскании солидарно с ООО "СК БАЗИС" и Варварук Н.В. 49 548 492 руб. 43 коп., наложен арест на долю в уставном капитале ООО "Центр кино "Победа", в размере 45 %, принадлежащую Варварук Н.В.

Указанным постановлением наложен запрет Инспекции с момента получения данного постановления проводить регистрационные действия по отчуждению, совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений с указанным имуществом.

Заявитель 10.02.2011 обратился в Инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Инспекцией 17.02.2011 были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по ООО "Центр кино "Победа", связанные с продажей доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Варварук Н.В.

Решением N 6-315047 от 30.05.2011 Инспекции признано ошибочным внесение записи в ЕГРЮЛ об изменениях в учредительные документы ООО "Центр кино "Победа", поскольку 03.02.2011 в ИФНС поступило постановление судебного пристава исполнителя, в котором Инспекции запрещено проводить любые регистрационные действия с долей в уставном капитале, принадлежащей Варварук Н.В.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "Центр кино "Победа" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2011 о запрете вносить изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся изменения состава учредителей (участников) ООО "Центр кино "Победа", соответствовало положениям указанной нормы, Обществом в установленном порядке не оспаривалось.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения от 30.05.2011 постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника поступило в Инспекцию, исполнительное производство не было ни приостановлено, ни прекращено, ни завершено, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Центр кино "Победа", содержащиеся в ЕГРЮЛ в виду прямого запрета на то, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2011.

Вместе с тем Инспекцией были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по ООО "Центр кино "Победа", связанные с продажей доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Варварук Н.В. после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, запрещающего внесение таких записей и получения Инспекцией копии данного постановления.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно своим решением внесла в ЕГРЮЛ сведения об ошибочном внесении записи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2004 N 8400/04.

Действия налогового органа в данном случае, не влекут для заявителя возникновения, изменения, либо прекращения прав.

При установленных обстоятельствах, приведение записей в соответствие с постановлением о принятии обеспечительной меры, не является нарушением действующего законодательства, повлекшим законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том. что оснований для удовлетворения заявленных ООО "Центр кино "Победа" требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2011 по делу N А08-5790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр кино "Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов