Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-1900/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-97708/11-17-853

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года по делу N А40-97708/11-17-853 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к Главному управлению государственного административно-технического Московской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Рыкова И.В. по дов. от 19.12.1022;
от ответчика:	Селютин А.Н. по дов. от 08.11.2011;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области 02.08.2011 г. N 14/784/67 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г.. N 161/2004-ОЗ "О Государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде штрафа в размере 95000 рублей.

Решением от 14.10.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления административного органа, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. Считает, что данное решение принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 должностными лицами ответчика проведена проверка соблюдения норм и требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (Закон) путем мониторинга места общественного пользования.

В результате проведенной проверки выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.22 Закона, выразившееся в ненадлежащем содержании мест общественного пользования, а именно: наличие сорной растительности с высотой более 40 см. на площади около 1000 метров квадратных, в траве обнаружен очаговый навал мусора общий объемом более 1- го метра кубических, что подтверждается Актом осмотра территории (объекта) N 14/784/67А от 06.06.11, фотоматериалами.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2011 г. N 14/784/67 о нарушении обществом п. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно- техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Постановлением от 02.08.2011 N 14/784/67 заявитель привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере 95 000 рублей на основании п. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" за ненадлежащее состояние и содержание мест общественного пользования.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Нарушений порядка принятия оспариваемого постановления и процедуры привлечения к административной ответственности ОАО "РЖД" не установлено.

Согласно п.10 Положения "О Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 847/28 Главное управление создано для реализации государственной политики Московской области в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства и им в соответствии с пп.12.1 п.12 указанного Положения осуществляются полномочия по надзору за соблюдением чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха.

Исполнение указанных функций Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области регулируется Административным регламентом, утвержденным распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 21.04. 2009 N 13-р.

Пунктом 3.4 указанного Административного регламента предусмотрено, что при наличии мотивированного постановления главного государственного административно-технического инспектора Московской области, его заместителя или начальника территориального отдела Госадмтехнадзора Московской области и в присутствии двух понятых производится осмотр принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям территорий и помещений и не являющихся местами общественного пользования.

Материалами дела подтверждено, что Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области при осмотре территории 06.06.2011 с участием двух свидетелей, результаты которого оформлены актом N 14/784/67А, в месте общественного пользования, по адресу: Московская область, г.Орехово- Зуево ул. Лаптева - участок территории, расположенный в полосе отвода железной дороги и прилегающей к внешней стороне металлического ограждения железнодорожных путей (напротив пассажирских платформ станции Орехово-Зуево) и расположенных напротив д.36 по ул. Лаптева и далее в направлении к дому 46 по ул.Лаптева, на расстоянии от 0 до 5 метров от данного ограждения, на протяжении около 200 метров вдоль него -выявлена сорная растительность с высотой более 40 см. на площади около 1000 метров квадратных, в траве обнаружен очаговый навал мусора общий объемом более 1- го метра кубических.

Проведение данного контрольного мероприятия не связано с исполнением каких-либо требований органа государственного контроля.

С учетом пп.1 п.3 ст.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к спорным правоотношениям по настоящему делу не применимы.

По результатам осмотра административным органом 04.07.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении N 14/784/67, а постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности вынесено 02.08.2011.

Довод заявителя о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности не принимается судом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 04.07.2011 г.. N 14/784/67 составлен в отношении ОАО "РЖД" в отсутствии законного представителя общества.

При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление о вызове законного представителя юридического лица - ОАО "РЖД" для составления протокола об административном правонарушении с указанием места и времени составления протокола. Указанное уведомление получено заявителем, о чем свидетельствует соответствующая отметка почтовой организации.

Сроки составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела предусмотрены соответственно ст.28.5 КоАП РФ и пп.1 п.1 ст.29.6 КоАП РФ.

Указанные сроки не являются пресекательными, в связи с чем при соблюдении предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности наложения административного наказания их нарушение не может быть отнесено к основаниям для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 04.07.2011 г.. N 14/784/67 соответствует требованиям ст.ст. 25.1., 25.4., 25.5., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ.

Основанием для вынесения данного постановления явились указанные обстоятельства, а также требования части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ об административно-техническом надзоре, которым установлено, что ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 10 статьи 8, пунктом 1 статьи 21 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" предусмотрено, что высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.; газоны стригут (скашивают) при высоте травостоя более 20 см.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" организация работ по уборке и содержанию производственных площадей хозяйствующих субъектов и прилегающей зоны (от границ участков ограждений, зданий), установленной настоящим Законом, подъездных путей к ним возлагается на собственников, владельцев и пользователей (арендаторов) строений, расположенных на указанных территориях.

Местом совершения административного правонарушения является территория, в месте общественного пользования, по адресу:

Московская область, г.Орехово- Зуево ул. Лаптева - участок территории, расположенный в полосе отвода железной дороги и прилегающей к внешней стороне металлического ограждения железнодорожных путей (напротив пассажирских платформ станции Орехово-Зуево) и расположенных напротив д.36 по ул. Лаптева и далее в направлении к дому 46 по ул.Лаптева, на расстоянии от 0 до 5 метров от данного ограждения, на протяжении около 200 метров вдоль него.

Наличие травостоя сверх установленных норм и правил, а также мусора на указанной территории подтверждено актом осмотра от 06.06.2011 и представленными к нему фотоматериалами.

В соответствии с п. 8 ст. 10 закона Московской области от 29.11.2005 N249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" установлено, что высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.

Пунктом 1 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате хозяйственной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Согласно пункта 20 статьи 6 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 г. -проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железных дорог должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений.

Пункт 2 статьи 5 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года, устанавливает границы уборки территории, которые определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии не менее 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 3 данного Закона, определяет лиц, обязанных организовывать и производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов на территории Московской области, а именно: "граница по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория".

В соответствии с п. 10 ст. 8 Закона высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см. В силу статьи 2 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ территорией хозяйствующего субъекта является часть территории Московской области, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

ОАО "РЖД" является хозяйствующим субъектом на территории города Орехово-Зуево Московской области, поскольку на этой территории находится принадлежащее ему недвижимое имущество. ОАО "РЖД" должно обеспечивать надлежащее содержание прилегающих к этим объектам территорий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности совершения ОАО "РЖД" вмененного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "РЖД" не обосновало отсутствие возможности для надлежащего содержания травяного покрова на используемой им территории, а также ее своевременной уборки в соответствии с требованиями, установленными Законом Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", связи с чем довод Общества об отсутствии вины не может быть признан обоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным. Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года по делу N А40-97708/11-17-853 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов