Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 18АП-427/12

г. Челябинск

07 марта 2012 г.

Дело N А76-14778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2011 года по делу N А76-14778/2011 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Овчинникова М.В. (служебное удостоверение, доверенность N 44 от 22.02.2012), Лычагин А.И. (служебное удостоверение, доверенность N 8 от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Ашинское коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, общество, ООО "АКХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 15.03.2011 по делу N 59-03/10 в связи с нарушением требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) (с учетом уточнений - т. 1, л.д. 88-91).

Определением суда от 26.08.2011 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация - Коллегия адвокатов г. Аши и Ашинского района (далее - третье лицо, коллегия адвокатов).

Решением суда от 03 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 27 октября 2011 года) требования общества удовлетворены частично - признаны недействительными пункты 2 и 3 поименованных решения и пункт 2 предписания.

Управление не согласилось с таким решением и обжаловало его в удовлетворенной части в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав обществу в заявленных требованиях в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФАС указало, что является необоснованным вывод суда о том, что комиссией не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии технической документации (проект, рабочие чертежи, эскиз, схема) на узел учета, который был установлен.

В марте 2010 года лицензированная организация установила узел учета холодной воды в помещении по адресу: г. Аша, ул. Ленина, 5-30, стоимостью 3 500 рублей.

Согласно пункту 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования), оборудование узда учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

В силу пункта 35 Правил пользования ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

В соответствии с пунктом 41 Правил пользования приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Правила пользования предусматривают возможность абоненты установить узел учета силами сторонней организации и обратиться к организации водопроводно-канализационного хозяйства исключительно для опломбировки узла учета коммунального ресурса.

Наличие технической документации (проект, рабочие чертежи, эскиз, схема) на узел учета по смыслу Правил пользования необходимо для установки, но не для опломбировки узла учета холодной воды. Каждый прибор учета имеет техническую документацию (паспорт), которая содержит все технические характеристики о приборе учета.

При опломбировке узла учета организация водопроводно-канализационного хозяйства не вправе требовать, проверять техническую документацию на установленный узел учета у абонента, а обязана его опломбировать.

Несостоятелен вывод суда о том, что принять в эксплуатацию узел учета без технической документации общество не могло.

В нарушение пункта 87 Правил пользования ООО "АКХ" отказало в опломбировке установленного узла учета без выдачи технических условий и разработки рабочего проекта, а также оплаты указанных услуг в размере 3 444,16 рублей, тем самым общество навязало третьему лицу оказание данных услуг.

Таким образом, у организации водопроводно-канализационного хозяйства должно быть утверждено две калькуляции - на разработку рабочего проекта на узел учета и его установку, а также на его опломбировку.

Суд отменил пункт 2 предписания от 15.03.2011 N 7. Однако, в совеем решении признает необоснованность установленной ООО "АКХ" стоимости услуг, указанных в единой калькуляции на выдачу технических условий, разработку проекта и опломбировку узла учета холодной воды, в размере 3 444,16 рублей. Данное обстоятельство противоречит выводам суда, изложенным в тексте решение.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от заявителя и третьего лица в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители общества и коллегии адвокатов не явились.

С учетом мнения представителей заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой управлением части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения УФАС, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "АКХ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1097401000630, юридический адрес (место нахождения): г. Аша, ул. Кирова, 55.

Коллегия адвокатов 31.03.2010 обратилась с заявлением к ООО "АКХ" о выдачи технических условий и рабочего проекта на узел учета холодной воды в помещении, расположенном по адресу: г. Аша, ул. Ленина, 5-30, а также о принятии узла учета в эксплуатацию (т. 1, л.д. 130).

ООО "АКХ" разработаны технические условия N 225 от 01 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 132), и составлена калькуляция на выдачу технических условий, рабочего проекта, осуществления контроля приемки в эксплуатацию водомерного узла холодной воды (т. 1, л.д. 131).

Стоимость услуг составила 3 444, 16 руб.

Согласно акту приемки счетчика от 16.04.2010 прибор учета холодной воды, установленный в санузле указанного помещения, принят на учет 16.04.2010 и допущен в эксплуатацию на срок до 19.01.2016 в качестве средства измерения потребляемого объема холодной воды.

На основании выставленной ООО "АКХ" счет-фактуры от 31.03.2010 N 188 на сумму 3 444, 16 руб., коллегия адвокатов оплатила эту сумму.

В УФАС 02.07.2010 поступило заявление коллегии адвокатов, из которого следовало, что ООО "АКХ" отказало в опломбировании счетчика холодной воды без оплаты технических условий в сумме 3 444, 16 руб.

На основании данного заявления в отношении общества антимонопольным органом возбуждено антимонопольное дело N 59-03/10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения которого управлением вынесено решение от 15.03.2011 (т. 1, л.д. 110-116):

1. Признать положение ООО "АКХ" на рынке услуг по опломбировке средств измерения (узлов учета холодной воды) юридических лиц на территории Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области доминирующим.

2. Признать действия ООО "АКХ", выразившиеся в навязывании услуг по выдаче технических условий, разработке рабочего проекта на узел учета холодной воды третьему лицу, противоречащими части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

3. Признать действия ООО "АКХ", выразившиеся в утверждении калькуляции на выдачу технических условий, разработку рабочего проекта, приемку в эксплуатацию узла учета холодной воды для юридических лиц в размере 3 444, 16 руб. с учетом НДС, без ее разделения на соответствующие услуги, противоречащими части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

4. Признать действия ООО "АКХ", выразившиеся в установлении экономически необоснованной цены на опломбировку узла учета холодной воды юридических лиц в виде включения в нее затрат, не связанных с опломбировкой узла учета холодной воды юридических лиц, противоречащими части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

5. Выдать ООО "АКХ" предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

6. Рекомендовать ООО "АКХ" при расчете стоимости услуг по разработке рабочего проекта, приемке узлов учета холодной воды в эксплуатацию, руководствоваться Рекомендациями по нормированию труда на установку, обслуживание и ремонт приборов учета и регулирования в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 16.08.2000 N 184.

7. Передать материалы дела N 59-03/10 должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы по делам об административных правонарушениях.

Во исполнение пункта 5 названного решения обществу выдано предписание N 7 от 15.03.2011:

1. В срок до 10.06.2011 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в утверждении калькуляции на выдачу технических условий, разработку рабочего проекта, приемку в эксплуатацию узла учета холодной воды для юридических лиц в размере 3 444,16 рублей с учетом НДС, без ее разделения на соответствующие услуги.

2. ООО "АКХ" в срок до 10.06.2011 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении экономически необоснованной цены на опломбировку узла учета холодной воды юридических лиц в виде включения в нее затрат, не связанных с опломбировкой узла учета холодной воды юридических лиц.

3. ООО "АКХ" с момента получения настоящего предписания утвердить отдельные калькуляции: - на разработку рабочего проекта узла учета холодной воды юридических лиц; - на опломбировку узла учета холодной воды юридических лиц.

4. Исключить из цены на опломбировку узла учета холодной воды юридических лиц затраты, не связанные с опломбировкой узла учета холодной воды юридических лиц: - цеховые расходы (оплата труда цехового персонала (водоснабжение), не задействованного в опломбировке средств измерения (приборов учета холодной воды) юридических лиц; содержание зданий и сооружений; охрана труда и техника безопасности, также не имеющие отношения к опломбировке средств измерения (приборов учета холодной воды) юридических лиц); - общехозяйственные расходы (консультационные расходы; информационные расходы; аудиторские услуги; учеба; реклама и объявления; лицензирование; страхование; почтово-телеграфные расходы; затраты на подписку и периодическую печать; специальная литература; расходы на водоснабжение и канализацию); - общепроизводственные расходы (капитальный, текущий и другие виды ремонта основных средств общехозяйственного назначения; аренда земельных участков; прочие расходы общехозяйственного назначения).

Не согласившись с поименованными ненормативными актами, общество 12.08.2011 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отмененной части решение и предписание вынесены незаконно и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 201 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Закона N 135-ФЗ.

На основании части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статья 10 Закона N 135-ФЗ устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Часть первая названной статьи регламентирует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, следующие действия (бездействие), в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе, имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Приказом УФАС N 527 от 16.12.2010 ООО "АКХ" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

Согласно приложению к приказу ООО "АКХ" в границах Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области оказывает услуги по опломбировке средств измерения (приборов учета холодной воды) юридическим лицам, доля хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке составляет более 50 %.

Данный факт подтверждается аналитическим отчетом, проведенным управлением за 9 месяцев 2010 года (т. 1, л.д. 135-141).

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Как правильно установил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в УФАС, Комиссией не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии технической документации (проект, рабочие чертежи, эскиз, схема) на узел учета, который был установлен.

Однако, этот вопрос имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку наличие соответствующей, надлежащим образом оформленной, технической документации при любом из описанных выше вариантов, является обязательным.

Из текста оспоренного решения УФАС видно, что в помещении коллегии адвокатов узел учета установлен специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

При этом документы, подтверждающие данный вывод Комиссии, в материалах антимонопольного дела, отсутствуют.

На запрос суда коллегией адвокатов представлены письменные пояснения, в которых указано, что при установке прибора учета холодной воды сторонней организацией, представитель этой организации довел до сведения коллегии адвокатов, что за введением прибора учета в эксплуатацию необходимо обратиться к ООО "АКХ", проектной документации ему для установки прибора учета не нужно.

Из содержания пункта 1 Правил пользования следует, что "узел учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (узел учета)" - это совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой (получаемой) питьевой воды и сбрасываемых (принимаемых) сточных вод.

Следовательно, суд, учитывая в совокупности положения пунктов 32-41, 87 Правил пользования, пришел к правильному выводу о том, что прием в эксплуатацию узлов учета может быть произведен организацией водно-коммунального хозяйства только при наличии соответствующей технической документации. Наличие уже установленного узла учета, при отсутствии соответствующей технической документации на него (его установку), не делает обязательным для организации водно-коммунального хозяйства прием такого узла учета в эксплуатацию без технической документации (проект, рабочие чертежи, эскиз, схема) на узел учета, поскольку наличие и обязательность такой документации обусловлена исправностью, работоспособностью, безопасность и достоверностью показаний, что в свою очередь, может повлиять на достоверность ведения абонентом учета полученной воды.

При этом, судом проверен и правомерно отвергнут как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод антимонопольного органа о том, что у организации водопроводно-канализационного хозяйства должно быть утверждено две калькуляции - на разработку рабочего проекта на узел учета и его установку, а также его опломбировку, тогда как у общества утверждена единая калькуляция на выдачу технических условий, разработку проекта и опломбировку узла учета холодной воды.

Материалами антимонопольного дела подтверждено. что общество письмом от 18.11.2010 N 316 представило в управление копии калькуляций, в том числе, и отдельной калькуляции на постановку на учет счетчика холодной воды с 01.02.2010 с расшифровкой (вх.N 13083 от 19.11.2010), однако, при принятии решения УФАС данный документ во внимание принят не был.

Также суд обоснованно указал на то, что, учитывая необходимость осуществления действий по разработке технических условий, рабочего проекта и осуществления контроля приемки в эксплуатацию водомерного узла учета холодной воды, обществом правомерно применена единая калькуляция на все виды указанных в ней услуг.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с признанием судом первой инстанции не соответствующими требованиям части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ пунктов 2 и 3 оспоренного решения УФАС.

По выше приведенным основаниям суд правильно признал недействительным пункт 2 оспоренного предписания от 15.03.2011 N 7.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФАС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2011 года по делу N А76-14778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина