г. Самара |
|
07 марта 2012 г. |
Дело N А55-26046/2010 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз", пос. Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 года, принятое
по делу N А55-26046/2010 судьей Веремей Л.Н.,
по иску Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аликор Трейд" Копылова А.И., г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (ИНН: 6316136432, ОГРН: 1086316007865), г. Самара,
с привлечением третьих лиц:
- открытое акционерное общество "Россельхозбанк", г. Самара,
- общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз", пос. Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область,
- общество с ограниченной ответственностью "Спарта", д. Бараба, Тогучинский район, Новосибирская область,
- Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара,
о возврате имущества из чужого незаконного владения,
а также ходатайство о восстановлении процессуального срока,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз", пос. Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 года, принятое по делу N А55-26046/2010, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не мотивировано.
Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.
Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 19 октября 2011 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 21 ноября 2011 года (19 и 20 ноября 2011 года - выходные дни), тогда как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 21 февраля 2012 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области с вх. N 22105, т.е. с пропуском срока на её подачу. Более того, оборотная сторона первого листа апелляционной жалобы содержит также штамп суда первой инстанции "Поступило с нарочным".
Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО "Промышленный Агросоюз", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (т.7 л.д.16 и т.8 л.д.36).
Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 20 октября 2011 года.
Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не представлено.
Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, ООО "Промышленный Агросоюз" могло заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой, тем более, что статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что представителем юридического лица в суде может выступать не только руководитель организации, но и иные лица.
Третье лицо ООО "Промышленный Агросоюз" не доказало наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ввиду недоказанности уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.
Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявителем жалобы она не уплачена.
Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз", пос. Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 года, принятое по делу N А55-26046/2010.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз", пос. Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 года, принятое по делу N А55-26046/2010, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 13 л.
Судья |
С.Ш. Романенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, ООО "Промышленный Агросоюз" могло заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой, тем более, что статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что представителем юридического лица в суде может выступать не только руководитель организации, но и иные лица.
...
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон."
Номер дела в первой инстанции: А55-26046/2010
Истец: ЗАО "Аликор Трейд", Конкурсный управляющий Закрытое акционерное общество "Аликор Трейд" Копылов А. И.
Ответчик: ООО " Доминант", ООО "Доминат", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
Третье лицо: ОАО "Промышленный Агросоюз", ОАО "Россельхозбанк", ООО "Промышленный Агросоюз", ООО "Спарта", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
04.10.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5253/12
14.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5965/12
24.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2979/12
10.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2654/12
10.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4147/12
29.03.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3578/12
22.03.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14241/11
07.03.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2438/12
07.03.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2437/12
19.10.2011 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-26046/10