Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 11АП-1384/12

г. Самара

07 марта 2012 г.

Дело N А65-21923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2011 года по делу N А65-21923/2011 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по заявлению муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления от 28 июля 2011 года N 871-01 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - ответчик) от 28 июля 2011 года N 871-01.

Решением от 08 декабря 2011 года Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

УКСР г.Казани в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указало на то, что не является субъектом ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказано, что именно заявителем непосредственно эксплуатируется объект.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство административного органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, административный орган в ходе проверки выявил, что эксплуатация объекта капитального строительства - автодороги от ЛДС "Татнефть-Арена" до ул. Меридианная" (на момент проверки работы не велись), расположенного по адресу: г.Казань от ЛДС "Татнефть-Арена" до ул. Меридианная в г.Казани осуществляется, в нарушение требований ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" протокола от 14.07.2011 г.. N 897 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения собранных в ходе проверки материалов административным органом вынесено постановление от 28.07.2011 г.. N 871-01 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

По мнению заявителя вынесенное постановление является незаконным и нарушает его права в сфере экономической деятельности.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (п.16 ст.1 ГрК РФ).

Как указано в ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, состоит в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Как указал заявитель, указанный объект - строительство автодороги от ЛДС "Татнефть-Арена" до ул. Меридианная введен в эксплуатацию генеральным подрядчиком на основании муниципального контракта N 838 от 25.12.2008 г.., поскольку он имеет право эксплуатировать и содержать переданную ему строительную площадку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения УКСР г.Казани вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно п.п.8.4 и 8.5 муниципального контракта от 25.12.2008 г.. N 838 генподрядчик извещает заказчика о готовности объекта к технической приемке, после чего заказчик организует комиссию с участием эксплуатирующих организаций и других государственных органов надзора. Заказчик совместно с генподрядчиком после выхода документа о вводе объекта в эксплуатацию передает эксплуатирующей организации.

Пунктом 4.1 муниципального контракта N 838 от 25.12.2008 г.. предусмотрено, что заказчик передает генеральному подрядчику на период строительства объекта и до завершения работ строительную площадку пригодную для производства работ. Согласно пункту 5.2 муниципального контракта срок окончания работ - 31.01.2009 г..

В соответствии с письмом за N 6-7534-исх/23 Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции" Исполкома МО г.Казани"от 27.06.2011 г.. сообщило о том, что на объекте "строительство автомобильной дороги от ЛДС "Татнефть-Арена" до ул. Меридианная" работы завершены.

Следовательно, все работы выполнены в полном объеме и на момент проведения проверки объект эксплуатировался, что подтверждается фотоснимком, приложенным к материалам дела.

Таким образом, как правильно указал суд, из содержания пункта 4 муниципального контракта N 838 от 25.12.2008 г.. следует, что учреждению переданы все необходимые права и обязанности, в том числе на оформление соответствующих разрешительных документов, т.е. УКСР г.Казани, в соответствии со ст.55 ГрК РФ, несет обязанность по вводу этого объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения УКСР г.Казани вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Ссылка УКСР г.Казани на то, что объект незавершен строительством, также свидетельствует о совершении административного правонарушения, поскольку на указанном объекте осуществляется транспортное движение.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности события административного правонарушения и наличии вины УКСР г.Казани в его совершении. В рассматриваемом случае нарушения процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют, срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2011 года по делу N А65-21923/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин