Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 19АП-277/12

город Воронеж

2 марта 2012 г.

Дело N А14-7879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Центрторг": Булатовой Е.А., представителя по доверенности N 2 от 13.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2011 по делу N А14-7879/2011 (судья Соболева Е.П.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу к ОАО "Центрторг" (ОГРН 1033600016670, ИНН 3650000966) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией 1 246 бутылок алкогольной продукции, согласно протоколу ареста от 03.03.2011 N09-11/202-5,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ОАО "Центрторг" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией 1 246 бутылок алкогольной продукции, согласно протоколу ареста от 03.03.2011 N 09-11/202-5 (с учетом уточнения от 27.10.2011).

Решением суда от 13.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что все участвующие эксперты, проводившие исследования спорной алкогольной продукции, были предупреждены об ответственности, о чем свидетельствуют их подписи в заключении экспертизы алкогольной продукции N 55/9/5-580 от 04.04.2011. Диспозиция п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ указывает только на необходимость указания в заключении кем проводилось исследование, но не содержит требований о проведении исследований непосредственно экспертом. Отбор проб осуществлялся согласно п. 7.1 ГОСТ Р 51144 правила отбора проб коньяка, что подтверждается протоколом N 09-11/202-4 от 03.03.2011 о взятии образцов. Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. В связи с чем, необходимо изъять алкогольную продукцию в порядке ст. 25,26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Центрторг" указывает, что в определении о назначении экспертизы ни одному из указанных в заключении экспертов не были разъяснены права и обязанности эксперта.

В судебное заседание Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 03.03.2011 должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу произведен осмотр складских помещений, принадлежащих ОАО "Центрторг", расположенных по адресу: г.Воронеж, ул. Холмистая, д.30.

В ходе проведения осмотра складского помещения ОАО "Центрторг" сотрудниками Управления отобраны образцы алкогольной продукции, находящейся на ответственном хранении у ОАО "Центрторг", а именно:

- коньяк "Российский "Киновский" 3-х летний (емк. 0,25л., 40%, дата розлива 26.11.2010, производитель ОАО "Московский вино-коньячный завод "КиН", в количестве 12 бут.);

- коньяк "Российский "Киновский" 4-х летний (емк. 0,25л., 40%, дата розлива 11.06.2010, производитель ОАО "Московский вино-коньячный завод "КиН", в количестве 12 бут.);

- коньяк "Российский "Пять звездочек" (емк. 0,25л. 42%, дата розлива 29.12.2010, производитель ООО "Ишимский вино-водочный завод", в количестве 12 бут.);

- коньяк "Российский "Три звездочки (емк. 1,0л. 40%, дата розлива 06.12.2010, производитель ООО "Ишимский вино-водочный завод", в количестве 3 бут.);

- коньяк "FATHERS OLD BARREL" (емк. 0,5л. 40%, дата розлива 09.12.2010, производитель ООО "Усовские вино-коньячные подвалы", в количестве 6 бут.);

- вино столовое полусладкое белое "Монастырская изба миндальный цвет" (емк. 0,7л., 10%, дата розлива 21.01.2011, производитель ЗАО "Детчинский завод", в количестве 5 бут.).

03.03.2011 составлен протокол о взятии образцов от N 09-11/202-4 (т.1, л.д. 38 - 41).

03.03.2011 вынесено определение о назначении экспертизы N 09-11/202-6 (т.1, л.д. 30 - 34).

В соответствии с определением от 03.03.2011 N 09-11/202-6 проведение экспертизы поручено ФГУ "Тульский ЦСМ".

Образцы взяты выборочно из разных коробок, по одной бутылке из одной коробки из общего количества арестованной продукции.

04.04.2011 составлено заключение ФГУ "Тульский ЦСМ" 55/9/5-580 (т.1, л.д. 60 - 61).

Согласно данному заключению ФГУ и протоколу испытаний от 04.04.2011 (т.1, л.д. 62 - 79) представленные в соответствии с определением от 03.03.2011 образцы алкогольной продукции, а именно: коньяк "Российский "Киновский" 3-х летний (емк. 0,25л., 40%, дата розлива 26.11.2010, производитель ОАО "Московский вино-коньячный завод "КиН"); коньяк "Российский "Киновский" 4-х летний (емк. 0,25л., 40%, дата розлива 11.06.2010, производитель ОАО "Московский вино-коньячный завод "КиН"); коньяк "Российский "Пять звездочек" (емк. 0,25л. 42%, дата розлива 29.12.2010, производитель ООО "Ишимский вино-водочный завод"); коньяк "Российский "Три звездочки (емк. 1,0л. 40%, дата розлива 06.12.2010, производитель ООО "Ишимский вино-водочный завод"); коньяк "FATHERS OLD BARREL" (емк. 0,5л. 40%, дата розлива 09.12.2010, производитель ООО "Усовские вино-коньячные подвалы"), - не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по органолептическим показателям, м.к. высших спиртов.

03.03.2011, установив факт оборота ОАО "Центрторг" алкогольной продукции, несоответствующей требованиям национальных стандартов, статье 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", статьям 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункту 1 статьи 9 и пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов " должностным лицом Управления в отношении ОАО "Центрторг" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 09-11/202-1 (т.1, л.д. 51 - 52).

06.05.2011 в отношении ОАО "Центрторг" составлен протокол N 09-11/202Ю об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении были направлены в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение ФГУ "Тульский ЦСМ" от 04.04.2011 N 55/9/5-580 нельзя рассматривать в качестве допустимого и надлежащего доказательства совершения О АО "Центрторг" вменяемого ему административного правонарушения, протоколы испытаний ФГУ "Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 04.04.2011 также не свидетельствуют о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 6.14 КоАП РФ за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде наложения штрафа в сумме от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также отношения в сфере торговли, работ и оказания услуг, обеспечивающие права потребителей на безопасную продукцию.

Объективную сторону образуют альтернативные действия, выраженные в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей установленным нормам и требованиям (стандартам).

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Как указано в части 1 статьи 25 и статье 26 Закона N 171-ФЗ, алкогольная продукция, несоответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" закреплено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пункт 1 статьи 9 названного Закона устанавливает, что требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В соответствии с пунктом 2.1. санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 06.11.2001, пищевые продукты должны отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей.

Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации; пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукции (пункты 3.2., 3.3. СанПиН 2.3.2.1078-01).

С целью определения санитарно-эпидемиологических условий при производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции разработан ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия" (в ред. Изменения N 1, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.08.2005 года N 204-ст), который принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 27.06.2000 года N 166-ст.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 51618-2000 предусмотрено, что коньяки по органолептическим показателям должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 1. Из указанной таблицы следует, что коньяк должен быть прозрачным, с блеском, без посторонних включений и осадка, а также не иметь постороннего привкуса и запаха.

В силу пункта 5.1.4 ГОСТ коньяки по физико-химическим показателям должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 2. Согласно данной таблице массовая концентрация высших спиртов, мг/100 куб. см безводного спирта должна составлять 170,0 - 500,0.

Вместе с тем, как усматривается из заключения ФГУ "Тульский ЦСМ" от 04.04.2011 N 55/9/5-580 коньяк "Российский "Киновский" 3-х летний (емк. 0,25л., 40%, дата розлива 26.11.2010, производитель ОАО "Московский вино-коньячный завод "КиН"); коньяк "Российский "Киновский" 4-х летний (емк. 0,25л., 40%, дата розлива 11.06.2010, производитель ОАО "Московский вино-коньячный завод "КиН"); коньяк "Российский "Пять звездочек" (емк. 0,25л. 42%, дата розлива 29.12.2010, производитель ООО "Ишимский вино-водочный завод"); коньяк "Российский "Три звездочки (емк. 1,0л. 40%, дата розлива 06.12.2010, производитель ООО "Ишимский вино-водочный завод"); коньяк "FATHERS OLD BARREL" (емк. 0,5л. 40%, дата розлива 09.12.2010, производитель ООО "Усовские вино-коньячные подвалы"), - не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по органолептическим показателям, м.к. высших спиртов.

При этом, Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал анализ данному экспертному заключению на соответствие требований закона.

При рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией заключение ФГУ "Тульский ЦСМ" от 04.04.2011 N 55/9/5-580 было подробно и повторно исследовано, в результате чего было установлено следующее.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанные нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.

Согласно статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо не правильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысяч и пятисот рублей.

Как следует из детального ознакомления с экспертным заключением ФГУ "Тульский ЦСМ" от 04.04.2011 N 55/9/5-580, эксперты Нефедова В.Д. и Шумилина Т.В. не были надлежащим образом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им не были разъяснены права и обязанности эксперта, как это предусмотрено статьями 14, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Фактически эти лица расписались за разъяснение прав и обязанностей экспертам Кочеровой И.С., Есиной С.Г., Сапроновой Л.Н.

Как следует из содержания экспертного заключения от 04.04.2011 N 55/9/5-580 экспертам испытательной лаборатории ФГУ "Тульский ЦСМ": Нефедовой В.Д., Кочеровой И.С., Есиной С.Г., Сапроновой Л.Н., Шумилиной Т.В. - разъяснены права и обязанности эксперта в соответствии со статьей 25.9 КоАП РФ, при этом в определении о назначении экспертизы от 03.03.2011 N 09-11/202-6 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ) надлежащим образом предупреждены лишь эксперты Кочерова И.С., Сапронова Л.Н. и Есина С.Г.

В заключении от 04.04.2011 N 55/9/5-580 отсутствует указание на наличие подписей понятых на опечатанных образцах продукции, как это указано в протоколе о взятии образцов от 03.03.2011 N 09-11/202-4 (т.1, л.д. 41), составленном Управлением.

В соответствии с пунктом 4.11. "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб. ГОСТ Р 51144-2009", утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2009 N 706-ст, при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской таре хотя бы по одному из показателей группы 3 проводят повторные испытания. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу выполнено не было и выполнено быть не могло, поскольку количество отобранных на экспертизу образцов соответствовало минимальному количеству объема, необходимому для проведения испытаний.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данная экспертиза была проведена с нарушением установленного порядка проведения экспертиз и лабораторных испытаний, Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 и соответствующих государственных стандартов, в том числе ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия" и ГОСТ Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб", ее результаты оформлены с нарушением статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73- ФЗ, а также пункта 3 части 2 статьи 86 АПК РФ.

В связи с чем, обосновано не была принята в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что все участвующие эксперты, проводившие исследования спорной алкогольной продукции, были предупреждены об ответственности, о чем свидетельствуют их подписи в заключении экспертизы алкогольной продукции N 55/9/5-580 от 04.04.2011, а диспозиция п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ указывает только на необходимость указания в заключении кем проводилось исследование, но не содержит требований о проведении исследований непосредственно экспертом, не находят доказательственного подтверждения материалами дела и основаны на неверном понимании норм права.

При анализе протоколов испытаний, судом первой инстанции было установлено, что в протоколах испытаний, на основании которых было сделано экспертное заключение, местом отбора проб указано юридическое лицо, имеющее организационно правовую форму "Общество с ограниченной ответственностью (ООО)", при этом лицо, привлекаемое к административно ответственности, имеет иную организационно-правовую форму, а именно: "открытое акционерное общество".

В совокупностью с доводами Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что не представляется возможным установить точную дату направления на экспертизу отобранных образцов алкогольной продукции, а также достоверно установить, проводилась ли экспертиза в отношении отобранных из арестованной партии образцов продукции либо в отношении образцов продукции какой-либо иной партии.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, в совокупностью со всеми доказательствами, представленными в суд первой инстанции при рассмотрении дела, был сделан верный вывод, что состав административного правонарушения доказан не был, поскольку ОАО "Центрторг" были представлены документы, подтверждающие соответствие спорной алкогольной продукции обязательным требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу поступило пояснение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым административный орган полагает необходимым изъять алкогольную продукцию в порядке ст. 25,26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что изъятие алкогольной продукции в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 не может быть осуществлено, поскольку не было доказано несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 516180-2000 по органолептическим показателям, м.к. высших спиртов.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ и вина в его совершении не доказаны, в связи с чем, мера административной ответственности не подлежала применению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2011 по делу N А14-7879/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов