Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 11АП-840/12

г. Самара

07 марта 2012 г.

Дело N А55-18420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от истца - Деулина Ю.В., доверенность от 01 ноября 2011 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2011 г.

по делу N А55-18420/2011 (судья Степанова И.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский агрокомбинат" (ИНН 6325035751, ОГРН 1056325004768), г. Сызрань, Самарская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956), г. Волгоград,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский агрокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 65 501 руб. 82 коп. (с учетом уменьшения размера требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований; явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной; превышение предусмотренной договором неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной неустойки, принимая во внимание просрочку оплаты продукции по 5 отгрузкам.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и снизить взыскиваемую с ответчика сумму пени до 8 218 руб. 41 коп., обосновывая необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ссылками на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17, а также на судебную практику.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 28 января 2011 г. заключен договор поставки N 63/11-15, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить "Белковую кормосмесь" или "Дрожжи кормовые" (товар) в виде порошка или гранул, упакованные в полипропиленовые мешки вместимостью до 50 кг. На партии товара сторонами подписаны спецификации.

Согласно п. 3 спецификаций покупатель производит оплату товара в течение 10 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 054 000 руб. по соответствующим товарным, товарно-транспортным накладным с выставлением счетов-фактур.

В связи с частичной оплатой долга ответчиком задолженность на день подачи иска составила 126 000 руб.

Поскольку поставленная продукция ответчиком своевременно в полном объеме оплачена не была, истец на сумму неоплаченного долга в соответствии с п. 5 спецификаций к договору поставки начислил пени в размере 0, 2 % от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки в сумме 65 501 руб. 82 коп.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями послужило наличие у ответчика долга перед истцом в сумме 126 000 руб.

Между тем в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком погашена задолженность в сумме 126 000 руб.

При обращении в суд истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 65 501 руб. 82 коп.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 спецификаций к договору поставки истец правомерно начислил пени в размере 0, 2 % от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки в сумме 65 501 руб. 82 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что такое заявление ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено.

По мнению ответчика, предъявленная истцом неустойка в указанном размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки (0, 2 % от суммы задолженности) явно завышен по сравнению с величиной учетной ставки ЦБ РФ (рефинансирования) 8, 25 % годовых, действующей на день подачи иска. Ответчик считает, что неустойка должна быть уменьшена судом до 8 218, 41 руб.

Между тем истец считает предъявленную неустойку (пени) соразмерной последствиям нарушения обязательств, т.к. ответчик оплачивал поставленный товар на общую сумму 1 054 000 руб. с постоянной просрочкой.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений Постановления Пленума N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как было указано выше, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно п. 2 Постановления Пленума N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Довод ответчика о превышении суммы неустойки процента ставки рефинансирования отклонен судом первой инстанции. Названый довод, заявленный в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом также признается несостоятельным, поскольку превышение предусмотренной договором неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной неустойки, принимая во внимание просрочку оплаты продукции по 5 отгрузкам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы пени в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2011 г. по делу N А55-18420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная