Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2492/12

город Москва

7 марта 2012 г.

дело N А40-130792/11-91-535

Резолютивная часть постановления оглашена 29.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 г.

по делу N А40-130792/11-91-535, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску (заявлению) Управления социальной защиты населения Головинского района г. Москвы СВАО ОГРН (1027739755174), 125438, г. Москва, ул. Онежская, д. 9/4, корп. А к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 6 ОГРН (1027700532298), 105120, г. Москва, 3-й Сыромятнический пер., д. 3/9, стр. 2

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Управление социальной защиты населения Головинского района города Москвы Северный административный округ (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Филиал N 6 (далее - ответчик, фонд) от 12.10.2011 г. N 54-д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решением Фонда от 12.10.2011 г.. N 54-д Управление привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Указанным решением Фонд доначислил Управлению недоимку по страховым взносам в размере 11 374,72 руб., штраф в размере 2 274,94 руб. и пени в размере 1 649,37 руб.

Оспариваемое решение основано на акте выездной проверки от 19.09.2011 г.. N 54-д (т.1 л.д.9-13), в котором указано, что занижение налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством образовалось в связи с исключением из облагаемой базы суммы 392 231,46 руб. - выплат компенсаций государственным гражданским служащим города Москвы за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Вывод суда первой инстанции о незаконности решения ответчика правомерен, поскольку сделан с учетом положений действующего законодательства.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами всех видов установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на иные государственные гарантии.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" гражданским служащим установлена дополнительная государственная гарантия в виде компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Таким образом, компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку установлена законом города Москвы в соответствии с положениями федерального законодательства и является компенсацией, предусмотренной подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, поскольку непосредственно связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, поэтому не подлежит обложению страховыми взносами.

Поскольку работники заявителя являются государственными гражданскими служащими государственной гражданской службы города Москвы, и на них распространяется федеральное законодательство и законодательство города Москвы о государственной гражданской службе, следовательно, произведенные таким работникам компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, установленные законом города Москвы, не подлежат обложению страховыми взносами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку физическое лицо во время отпуска не исполняет трудовых обязанностей, оно не несет затрат, связанных с их выполнением, отклоняются с учетом того, что установленные законодательством компенсации направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

При этом необходимо учитывать целевой характер компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, исходя из того, что данная компенсация направлена на предоставление государственному служащему возможности самостоятельного выбора форм и способов отдыха (лечения) не только в период нахождения в отпуске, но и в период осуществления должностных полномочий государственного служащего.

Приводимые в апелляционной жалобе ответчика доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.12.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-130792/11-91-535 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев