Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2029/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-102804/11-25-670

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года

по делу N А40-102804/11-25-670, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО "СервисСтрой"

к ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр"

о взыскании 694 509 руб. 84 коп., а также судебных расходов в сумме 75 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" 694 509 руб. 84 коп., составляющих в том числе: 637 841 руб. 41 коп. задолженность по договору субподряда N 28,04/1 от 28.04.2010, штраф в сумме 17 348 руб. 16 коп. за период с 17.12.2010 по 14.09.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 320 руб. 27 коп., а также судебные расходы в размере 75 000 руб.

Решением суда от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Строительная компания "АРС-Центр" в пользу ООО "СервисСтрой" 637 841 руб. 41 коп. долг, проценты 39 320 руб. 27 коп., судебные расходы 25 000 руб. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор субподряда N 28,04/1 от 28.04.2010 является незаключенным, поскольку сторонами не подписано Приложение N 2 к договору, определяющее стоимость работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку договор является незаключенным, момент возникновения обязательства по оплате возникает в соответствии с общими требованиями законодательства (ст. 314 ГК РФ), при этом работы фактически были приняты 30.06.2011.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между сторонами был заключен договор N 28,04/1, в соответствии с которым истец обязался выполнить из собственного материала комплекс работ по объектам: ремонт фасадов, ремонт кровли, устройство водостоков, а также демонтажные и прочие работы, по улице Б. Советская, д. 14, 16,18, 20, 22, а также по казначейскому корпусу и устройство ограждения Храма вблизи казначейского корпуса по ул. Б.Советская, г. Козельск Калужской области в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3. договора, окончательный расчет производится не позднее 6 (шести) месяцев с момента сдачи субподрядчиком выполненных работ по актам сдачи-приемки работ; а также после подписания акта приемки в эксплуатацию объекта Государственной комиссией, оформленного в установленном порядке.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанных ответчиком только в июне 2011 г.., актами от 16.06.2010 о вводе в эксплуатацию объектов.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2011 задолженность ответчика перед истцом составляет 637 841 руб. 41 коп.

Учитывая, что доказательств перечисления суммы задолженности или других возражений по факту неисполнения договорных обязательств, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор субподряда N 28,04/1 от 28.04.2010 является незаключенным, поскольку сторонами не подписано Приложение N 2 к договору, определяющее стоимость работ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Стоимость подлежащих выполнению работ не является существенным условием договора подряда, несогласование которого является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В данном случае стороны приступили к исполнению обязательств по договору, работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, а ответчиком приняты, при этом разногласий относительно стоимости работ между сторонами не возникло.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что отсутствие подписанного сторонами Приложения N 2 к договору, определяющего стоимость работ, не является основанием для признания договора субподряда N 28,04/1 от 28.04.2010 незаключенным.

Согласно п. 10.2 договора за задержку генподрядчиком оплаты выполненных работ начисляется штраф в размере 0,01% от суммы задержанных платежей, за каждый день просрочки, по не более 5% этого платежа, что составляет 17 348 руб. 16 коп.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Кроме того, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 268 678 руб.57 кон.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден документально.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 10.2 договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафной неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку договор является незаключенным, момент возникновения обязательства по оплате возникает в соответствии с общими требованиями законодательства (ст. 314 ГК РФ), при этом работы фактически были приняты 30.06.2011.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Как указано выше, оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется, в связи с чем обязательство ответчика по оплате работ возникает, исходя из условий договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользованием чужими денежными средствами, выполненным исходя из условий договора о порядке оплаты работ, фактического выполнения истцом и принятия ответчиком работ, подтвержденными вышеуказанными актами от 16.06.2010 о вводе в эксплуатацию объектов, подписанными представителями истца, ответчика, а также заказчика (Администрации г. Козельск).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 75 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 19.08.2011.

Однако, учитывая, что согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы па оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд первой инстанции взыскал расходы оплату представителя в размере 25 000 руб.

При определении разумных пределов суммы расходов за оказание юридических услуг, суд первой инстанции исходил из относимости расходов к делу, объему и сложности выполненной работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не может быть признан апелляционный судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, должен представить соответствующие доказательства, чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года по делу N А40-102804/11-25-670 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова