Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-666/12

город Ростов-на-Дону

07 марта 2012 г.

дело N А32-22597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от инспекции : Зверев К.В., представитель по доверенности от 30.08.2011

от арбитражного управляющего Бендикова М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 47816, 47818)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2011 по делу N А32-22597/2008

по заявлению арбитражного управляющего Бендикова М.А.

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Билдинг"

ИНН: 2310075786, ОГРН: 1022301598670

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Бендиков М.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в деле о банкротстве вознаграждения и расходов за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Билдинг".

Определением суда от 13.12.2011 с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару в пользу арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича взыскано 264 990 рублей 60 копеек, в том числе 245 702 рубля 76 копеек вознаграждение временного управляющего, 10 000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего и 9 287 рублей 84 копейки расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО "Билдинг" за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 13.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему Бендикову М.А. в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Билдинг", в связи с чем не имеет права на вознаграждение.

Арбитражный управляющий Бендиков М.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Арбитражный управляющий Бендиков М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 по делу N А32-22597/2008 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Билдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда краснодарского края от 03.03.2009 г. временным управляющим ООО "Билдинг" утвержден Бендиков Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А. (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2010 г.. суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Бендиков М.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства ООО "Билдинг".

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Бендиков М.А. просил взыскать с заявителя по делу - уполномоченного органа - вознаграждение и расходы на ведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Билдинг" в размере 264 990 рублей 60 копеек, из которых 255 702 рубля - сумма фиксированного вознаграждения, 6 136 рублей расходов на публикацию объявления о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства и 3 151 рубль 84 копейки почтовых расходов.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается исполнение Бендиковым М.А. обязанностей временного управляющего должника с 03.03.2009 по 08.10.2009 и конкурсного управляющего с 08.10.2009 по 12.05.2011, доказательства выплаты вознаграждения за указанные периоды в полном объёме в деле отсутствуют. Учитывая, что фиксированный размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц, а конкурсного управляющего при банкротстве должника по упрощённой процедуре - 10 000 рублей единовременно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма вознаграждения Бендикова М.А. за период с 03.03.2009 по 12.05.2011 составляет 255 702 рубля 76 копеек.

Между тем, судебной коллегией установлено следующее.

Суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения указал, что взысканию в пользу арбитражного управляющего Бендикова М.А. подлежит вознаграждение за исполнение им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "Билдинг". При этом суд правильно указал, что вознаграждение временного управляющего подлежит взысканию за период с 03.03.2009 по 08.10.2009 из расчета 30 000 рублей за каждый месяц и 10 000 руб. единовременно за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Билдинг" по упрощенной процедуре. На этом основании суд взыскал 264 990 рублей 60 копеек, из которых 255 702 рубля - сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

При проверке правильности расчета вознаграждения арбитражного управляющего судебной коллегией установлено, что фактически судом первой инстанции было взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 02.02.2009 г. по 08.10.2009 г. по расчету управляющего /т.5 л.д.121/, что является неверным, так как временным управляющим ООО "Билдинг" Бендиков М.А. утвержден определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 г. При пересчете суммы вознаграждения временного управляющего судебная коллегия пришла к выводу, что сумма вознаграждения временного управляющего подлежит уменьшению на 30 000 руб. (вознаграждение за месяц с даты введения наблюдения до даты утверждения временного управляющего) до 215702,76 руб., следовательно, общая сумма взыскания - 264 990 рублей 60 копеек подлежит уменьшению до 243990, 24 руб. В указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Билдинг" в размере 10 тыс. руб. единовременно за всю процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре суд первой инстанции взыскал правильно.

Помимо суммы вознаграждения, арбитражный управляющий также просил взыскать с должника расходы на ведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 9 287 рублей 84 копейки (расходы на публикацию объявлений о введении в отношении ООО "Билдинг" процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в размере 6 136 рублей, а также почтовые расходы в размере 3 151 рубля 84 копеек).

Суд первой инстанции правильно установил, что понесённые Бендиковым М.А. расходы в указанном размере подтверждаются представленными в материалы дела документами (почтовые квитанции, платёжные поручения).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что 6 136 рублей расходов на публикацию объявления о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства и 3 151 рубль 84 копейки почтовых расходов, являются обоснованными и подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего.

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего правомерно отклонен судом первой инстанции в виду того, что уполномоченный орган не представил доказательств отстранения Бендикова М.А. от исполнения обязанностей временного и (или) конкурсного управляющего должника, что могло бы служить основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему по правилам пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего Бендикова М.А. права на вознаграждение в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей был предметом исследования суда первой инстанции и получил правильную правовую оценку.

Согласно ст.325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Судом первой инстанции Бендикову М.А. выдан 23.12.2011 г.. исполнительный лист серия АС N 003449479. Взыскание в части вознаграждения временного управляющего в сумме 30 000 руб. подлежит прекращению на основании ст. 325 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 по делу N А32-22597/2008 изменить, уменьшить общую сумму взыскания до 243990, 24 руб., из них вознаграждение временного управляющего до 215702,76 руб. Во взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 30 000 руб. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Прекратить взыскание по исполнительному листу серия АС N 003449479 выданному 23.12.2011 г.. в части вознаграждения временного управляющего в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева