Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 19АП-750/12

г. Воронеж

02 марта 2012 г.

Дело N А35-9241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Когтевой Н.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2011 года по делу N А35-9241/2010 (судья Цепкова Н.О.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Когтевой Нине Иосифовне (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 220 390 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.12.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились. Через канцелярию суда от ФНС России и Когтевой Н.И. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поступившее через канцелярию суда от Когтевой Н.И. ходатайство о прекращении производства по делу рассмотрено и отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007 г.. по делу N А35-4372/07 "г" Сельскохозяйственный производственный кооператив "Фатеевский" (далее - СХПК "Фатеевский", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богай С.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2008 г.. признаны обоснованными требования ФНС России к СХПК "Фатеевский" по недоимке в размере 1 154 737 руб. 13 коп., по пени в размере 2 624 148 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2008 г.. конкурсный управляющий должника Богай С.В. отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Жердев А.М.

Определением суда от 18.02.2009 г.. конкурсный управляющий СХПК "Фатеевский" Жердев А.М. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Жердев Н.Н.

В 2008 году в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим было выявлено имущество, вошедшее в конкурсную массу балансовой стоимостью 12 532 000 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим Жердевым Н.Н. 10.05.2009 г.. была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено и оценено десять объектов недвижимости остаточной стоимостью 2 305 624 руб. и оценочной стоимостью 103 002 руб., которое было в полном объеме реализовано.

Определением суда от 20.11.2009 г.. конкурсное производство в отношении СХПК "Фатеевский" завершено.

В дальнейшем арбитражный управляющий Жердев А.М. и арбитражный управляющий Жердев Н.Н. обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлениями о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2010 г.. с ФНС России в пользу ИП Жердева А.М. взыскано вознаграждение в размере 53 225 руб. 80 коп., в пользу ИП Жердева Н.Н. - вознаграждение в размере 59 164 руб. 97 коп.

Арбитражный управляющий Богай С.В. также обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выплате вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010 г.. с ФНС России в пользу ИП Богай С.В. взыскано вознаграждение в размере 108 000 руб.

Ссылаясь на то, что руководитель ликвидационной комиссии СХПК "Фатеевский" Когтева Н.И. своевременно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании СХПК "Фатеевский" несостоятельным (банкротом), ФНС России на основании статей 9, 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал на наличие в 2004 году признаков банкротства СХПК "Фатеевский" и корреспондирующую данному факту обязанность руководителем ликвидационной комиссии должника обратиться с заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем, такой случай, как "должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества", обязывающий руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, установлен частью 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 г..

Однако положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137).

В рассматриваемом случае обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителем ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности по обязательствам СХПК "Фатеевский", возникли, как указал сам истец, в 2004 году, т.е. до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя со ссылкой на наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Особенности рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемых должников приведены в статье 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 названного Закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Таким образом, Когтева Н.И. как председатель ликвидационной комиссии Общества в случае неисполнения обязанности могла быть привлечена к субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности требуемых законом условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Уполномоченный орган не привел обстоятельств, наличие которых влечет субсидиарную ответственность Когтевой Н.И.

Так, истец не указал кредиторов должника и конкретное обязательство, не представил доказательств, подтверждающих дату его возникновения и исполнения, а также когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; не представил доказательства обращения взыскания на имущество должника.

В данном случае своими убытками истец считает расходы уполномоченного органа на проведение процедуры банкротства должника в общей сумме 220 390 руб. 77 коп.

Между тем, данные выплаты произведены истцом вследствие того, что он являлся заявителем по делу о банкротстве СХПК "Фатеевский", и на основании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с недостаточностью имущества должника.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением Когтевой Н.И. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании СХПК "Фатеевский" и причинением истцу убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Когтева Н.И. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании СХПК "Фатеевский" несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 02.12.2004 г.., о чем, по мнению истца, свидетельствует протокол общего собрания членов должника о ликвидации СХПК "Фатеевский" от 02.11.2004 г.., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не опровергают обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2011 г.. по делу N А35-9241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина