Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2731/12

г. Москва

7 марта 2012 г.

Дело N А40-105081/11-151-874

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мегаполис-инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 г.

по делу N А40-105081/11-151-874, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску (заявлению) ООО "Мегаполис-инвест" ОГРН (1077760655774), 103031, г.

Москва, ул. Пушечная, д. 3/12, стр. 1

к СОАО "ВСК" ОГРН (1027700186062), 121552, г. Москва, ул. Островная, 4

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ООО "Мегаполис-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СОАО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 9 619,73 руб. составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 г.. в удовлетворении требования истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 03.01.2011 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак В 919 НН 177, под управлением водителя Кротова Е.А., застрахованному на момент ДТП в ОАО СК "Ростра" по договору страхования N 000503/002443-731914 от 25.09.2010 г.., были причинены повреждения транспортным средством Форд Фиеста, государственный регистрационный знак А 611 АУ 197, под управлением водителя Ашкина А.А., застрахованным на момент ДТП в САОА "ВСК" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0540465060.

Согласно справке ГИБДД от 03.01.2011 г.., ДТП произошло по вине водителя Ашкина А.А., в результате нарушения им п. 8.12 ПДД РФ.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 15 748,92 руб., что подтверждается платежными поручениями N 20650 от 05.08.2011 г..

03.08.2011 г.. между ООО "Мегаполис-инвест" и ОАО "Ростра" был заключен договор N 138/11 уступки прав требования, в соответствии с которым (п. 1.1 Договрпа) ОАО "Ростра" уступило ООО "Мегаполис-инвест" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 87 и ст. 65 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, суд находит требования истца предъявленные к ответчику правомерными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определятся также исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно пп. "б" п. 2.1. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО с 13.04.2008 г., ДТП имело место позже обеих дат, следовательно возмещение расходов должно быть произведено с учетом износа.

Из материалов дела усматривается, что истцом при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем, ущерб, с учетом износа составляет 9 619 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма ущерба ответчиком оплачена в полном объеме в размере 9 619,73 руб., что подтверждается платежным поручением N 75305 от 09.11.2011 г.., в связи с этим оснований к удовлетворению иска не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования добровольно, то арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Довод истца судом не принимается по следующим основаниям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку истец не отказался от иска у суда отсутствуют основания о взыскивании с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-105081/11-151-874 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мегаполис-инвест" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев