Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-1645/12

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А56-13029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчиков: 1 - представителя Ю.В. Соседко (доверенность от 23.09.2011 N 03-42/24219), 2 - не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1645/2012) ООО "ЕВРОТЕХНИКА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу N А56-13029/2010 (судья А.О. Вареникова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЕВРОТЕХНИКА"

к 1 - Центральной акцизной таможне,

2 - Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированный)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХНИКА" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д.12, лит.А, пом.1-Н, офис N 421, ОГРН 1097847044173) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (место нахождения: 109240, г.Москва, ул.Яузская, д.8) (далее - заинтересованное лицо, Таможня) о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10009191/260110/0000815 и обязании Таможни возвратить 717 159,35 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2011, требования Общества удовлетворены.

11.04.2011 от Общества поступило заявление о взыскании с заинтересованного лица 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011, заявление Общества удовлетворено частично, с Таможни в пользу Общества взысканы судебные издержки в размере 40000руб.

17.11.2011 от Общества поступило заявление б/д б/н о правопреемстве, в соответствии с которым заявитель в связи с заключением 14.10.2011 между Обществом и ООО "КГ "ТВИН" договора уступки права (цессии), по которому заявитель уступил ООО "КГ "ТВИН" права требования оплаты услуг представителя в размере 40000 руб. в рамках настоящего дела, просит арбитражный суд произвести замену заявителя на ООО "КГ "ТВИН" в части взыскания с Таможни 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.110-111).

Определением от 21.12.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, указав на то, что сумма судебных издержек присуждена судом именно в пользу заявителя, следовательно, данные издержки не могут быть переданы другому лицу на основании договора цессии.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу определение и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о невозможности передачи права требования возмещения судебных расходов по договору цессии являются ошибочными. В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) расходы Общества по оплате услуг представителя не носят личностного характера и возникают на основании заключения договора на оказание юридических услуг, следовательно, имеют материальную природу.

Общество, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель Таможни, являющийся одновременно представителем Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного), привлеченного к участию в дело в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о правопреемстве.

Выслушав представителя Таможни, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о незаконности вынесенного таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом. Судебные расходы в данном случае являются требованием заявителя к таможенному органу и неразрывно связаны с его личными расходами на оплату услуг представителя.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии по своей правовой природе является возмездным договором.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (цессии) от 14.10.2011, заключенному между ООО "ЕВРОТЕХНИКА" (цедент) и ООО "КГ "ТВИН" (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме возмещения судебных расходов, понесенных Цедентом в рамках гражданского дела N А56-13029/2010 и установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по данному делу. Согласно пункту 2.3 данного договора за уступаемые права (требования) Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Данное дополнительное соглашение в материалы дела не представлено, сам договор цессии не содержит сведений о размере вознаграждения Цеденту за уступленное право требования.

Частью 1 статьи 575 ГК РФ предусмотрено, что в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Поскольку рассматриваемый договор уступки прав (цессии) от 14.10.2011 не соответствует требованиям статьей 382, 388 ГК РФ, указанный договор в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статей 101, 106 и 110 АПК РФ подлежит отклонению. Данные нормы процессуального законодательства регламентируют состав судебных издержек и порядок их распределения, а не порядок последующей передачи права требования присужденной суммы издержек.

Основания для отмены принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2011 года по делу N А56-13029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХНИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая