Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 19АП-187/12

г. Воронеж

01 марта 2012 г.

Дело N А08-7541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Алексеевский": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (ИНН 3123210684, ОГРН 1103123003312) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2011 по делу N А08-7541/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Алексеевский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алексеевского отдела государственного экологического контроля Государственной инспекции по охране почв Белгородской области N 32 от 27 сентября 2011 года о назначении обществу административного наказания по ст.8.2 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Определением от 22.11.2011 г.. произведена замена ответчика правопреемником - департаментом природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2011 г.. по делу N А08-7541/2011 (судья Мироненко К.В.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи со следующим:

? 26.09.2011 г.. в 10.20 установлено, что с ЗАО "СК "Алексеевский" вывозит отходы производства (жом свекловичный), которые размещают в неустановленном месте вблизи полей фильтрации в почву;

? Общество не предприняло всех необходимых мер по соблюдению экологических требований, а именно в нарушение ст.51 Закона N 7-ФЗ осуществляло сброс отходов производства на почву (на поле);

? при рассмотрении дела об административном правонарушении 27.09.2011 г.. принимал непосредственное участие и ознакомился с правами, в соответствии со ст.ст.25.1, 25.5, 25.10 КоАП РФ, генеральный директор ЗАО "СК "Алексеевский" Нефедов Л.Ф., что свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания N 32 от 27.09.2011 г.., было извещено надлежащим образом.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в представленном отзыве просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей общества и Департамента, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

26.09.2011 г.. в 10 час.20 мин. консультантом отдела государственного экологического контроля Управления - государственной инспекции по охране почв Белгородской области установлено, что с ЗАО "Сахарный комбинат Алексеевский" вывозятся отходы производства (жом), которые сваливаются в неустановленном месте вблизи полей фильтрации, на почву.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2011 г.. N 15.

Постановлением Отдела государственного экологического контроля от 27.09.2011 г.. N 32 общество признано виновным в административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Полагая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2011 г.. N 15 отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения; составление протокола и рассмотрение административным органом дела в один день нарушило права юридического лица.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

По мнению административного органа, совершенное ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" правонарушение выразилось в вывозе 26.09.2011 г.. в 10 ч. 20 мин. отходов производства (жом), которые сваливались в неустановленном для этого месте вблизи полей фильтрации. Административный орган полагает, что тем самым Общество нарушило требования ст.51 ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст.ст.12, 13 ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву установлен абзацем 1 пункта 2 статьи 51 указанного Закона.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Запрещается захоронение отходов на территориях городских и других поселений, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу ч.1 ст.13 указанного Федерального закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что лицу, привлеченному к административной ответственности, вменено нарушение, выразившееся в размещении отходов производства (жом) в неустановленном месте вблизи полей фильтрации на почву.

Исследовав протокол об административном правонарушении N 15 от 27.09.2011 г.., постановление N 32 о назначении административного наказания от 27.09.2011 г.. апелляционная инстанция приходит к выводу, что из них не усматривается, каким образом было установлено рассматриваемое событие, принадлежность территории, описанной административным органом "вблизи полей фильтрации на почву" ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский", кем произведен вывоз отходов на указанную территорию, а также вид и класс опасности отходов.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает имеющиеся в деле копии фотоснимков, приобщенных к протоколу об административном правонарушении по следующим причинам.

Согласно ч.1 ст.28.2, ч.6 ст.28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования. В нем должны быть указаны: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Законодатель не предусматривает проведение фотосъемки при составлении протокола. Системное толкование приведенных норм в совокупности с положениями ст.27.8 КоАП РФ показывает, что фиксация вещественных доказательств при помощи фотосъемки допускается только при составлении протокола осмотра.

Однако, как следует из материалов дела, осмотр территории или вещественных доказательств административным органом не производился, протокол осмотра территории не составлялся.

Какие-либо иные процессуальные действия, касающиеся осмотра места совершения правонарушения, в частности осмотра территории, на которой Общество размещало отходы производства, а также по установлению собственника такой территории находящихся там вещей не составлялся.

Довод административного органа о том, что Общество размещало в неустановленном месте отходы производства и потребления V класса опасности - жом свекловичный не может быть принят во внимание, поскольку ни протокол, ни постановление по делу об административном правонарушении таких данных не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не был исследован вопрос о виде и опасности размещенных отходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинно - следственной связи между действиями Общества и фактом обнаружения жома свекловичного вблизи полей фильтрации.

Более того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследован вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в то время как виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1. КоАП РФ входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не предприняло всех необходимых мер по соблюдению экологических требований, а именно в нарушение ст.51 Закона N 7-ФЗ осуществляло сброс отходов производства на почву (на поле), не подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Таким образом, административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективной и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, в действиях Общества.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда области о наличии существенных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно ч.1 cт.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по выявленному правонарушению составлен протокол об административном правонарушении 27.09.2011 г.., и в тот же день вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении или иное уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.

При этом рассмотрение дела произошло в этот же день - 27.09.2011 г..

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Составив протокол и рассмотрев административное дело в один день, административный орган нарушил права юридического лица, которое не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, ознакомиться с материалами проверки, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Также апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что административным органом не представлены документы, которые являлись основанием для проведения в отношении Общества проверки и правомерности проведения данной проверки, сведения о доведении лица, в отношении которого она проводится о совершении проверочных мероприятий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2011 по делу N А08-7541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов