Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 18АП-1178/12

г. Челябинск

07 марта 2012 г.

Дело N А76-9942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устинова Юрия Афанасьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-9942/2010 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Устинова Юрия Афанасьевича - Петрашев Д.С. (доверенность от 27.04.2010),

общества с ограниченной ответственностью "АТБ-3" - Каргин М.В. (доверенность от 10.06.2010).

Устинов Юрий Афанасьевич (далее - Устинов Ю.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А76-9942/2010, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТБ-3" (далее - ООО "АТБ-3", ответчик) и Кильчевского Виктора Владимировича (далее - Кильчевский В.В., ответчик) в равных долях с каждого в возмещение расходов на оплату услуг представителя 119 685 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 заявление Устинова Ю.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Кильчевского В.В. в пользу Устинова Ю.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 569 руб., сумма комиссии в размере 1173 руб. 50 коп., всего 26 742 руб. 50 коп. С ООО "АТБ-3" в пользу Устинова Ю.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 569 руб., сумма комиссии в размере 1173 руб. 50 коп., всего 26 742 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Устинов Ю.А., просит определение суда первой инстанции отменить полностью, вынести новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованное занижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что судом неверно оценены представленные истцом доказательства. Размер вознаграждения представителя соответствует объему и сложности выполненной работы, а также средней стоимости услуг в г. Челябинске. Судебное разбирательство было длительным, проведено 12 судебных заседаний, спор относится к сложной категории дел. Истец указывает на то, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что ответчик не представил достоверных доказательств того, что расходы Устинова Ю.А. на представителя чрезмерны. Оплата консультаций, составление и подача ходатайств, иные услуги, оказанные в рамках договора, заключенного с представителем, также относятся к категории судебных расходов и подлежат возмещению.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, Кильчевского В.В. не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "АТБ-3" полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Устинов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Кильчевскому В.В., ООО "АТБ-3" о признании сделки по отчуждению нежилого помещения N 8, общей площадью 145,6 кв.м., недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 указанное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Устинов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на неотносимость к рассматриваемому делу расходов на ГСМ в размере 1200 руб., принял во внимание заявления ответчиков о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, представленные ответчиками в материалы дела справки о средней стоимости юридических услуг в г. Челябинске, посчитал заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя неразумными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор от 21.05.2010 между Устиновым Ю.А (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Петрашевым Дмитрием Сергеевичем (исполнитель) возмездного оказания услуг, акт приема-передачи оказанных услуг от 17.08.2011, согласно которому стоимость выполненных исполнителем услуг составила 117 338 руб.; кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении ГСМ на сумму 1200 руб., письмо от 16.08.2011; квитанции, подтверждающие почтовые расходы на сумму 1138 руб.; квитанции СБ8597/0222 от 08.09.2011, СБ8597/0240 от 15.09.2011, СБ8597/0169 от 30.09.2011, СБ8597/0177 от 07.10.2011, СБ8597/0280 от 12.10.2011 на сумму 117 350 руб., подтверждающие факт оплаты услуг представителя.

Участие представителя истца в судебных 12 судебных заседаниях судов трех инстанций подтверждено судебными актами, протоколами судебных заседаний.

В обоснование доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ООО "АТБ-3" представлены в материалы дела справки о средней стоимости юридических услуг в г. Челябинске по состоянию на декабрь 2010 года и февраль 2011 года.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов Устинова Ю.А. в арбитражном процессе, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, справки, представленные ответчиком, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя заявителя в рассмотрении дела и сделал вывод о возможности взыскания с ответчиков судебных расходов в сумме 50 000 руб. в равных долях с каждого, признав указанную сумму разумной и достаточной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств понесенных представителем истца расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд осуществляет оценку доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда не содержит выводов об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя истца в части консультаций, составления и подачи ходатайств, иных услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В отношении расходов на оплату ГСМ в размере 1200 руб. суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств их относимости к рассмотрению настоящего дела.

Кассовые чеки на оплату бензина подтверждают только факт его приобретения и уплаченную сумму. Однако доказательств того, что весь приобретенный бензин израсходован именно на поездку в суд кассационной инстанции, истец не представил, поскольку кроме предъявленных чеков необходимо подтвердить километраж, расход бензина автомобилем и расстояние от места жительства представителя до места нахождения суда. Представленное истцом в материалы дела письмо от 16.08.2011 индивидуального предпринимателя Петрашева Дмитрия Сергеевича к истцу с просьбой возместить расходы на бензин в размере 1000 руб. само по себе не свидетельствует об относимости расходов в размере 1200 руб. к рассматриваемому спору.

Почтовые расходы и комиссия банка возмещены истцу в размере заявленных требований, возражений в указанной части ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-9942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова Юрия Афанасьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко