Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 12АП-1141/12

г. Саратов

07 марта 2012 г.

Дело N А06-8700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2011 года по делу N А06-8700/2011 (судья Мирекина Е.И.),

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Росстандарта

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Черных Н.В.,

заинтересованные лица: УФССП по Астраханской области, Кировского РОСП г.Астрахани, открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания",

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании его устранить допущенные им нарушения и последствия его неправомерных действий,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Астраханского отдела госнадзора (далее по тексту - ЮМТУ Росстандарта, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Черных Н.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 31843/11/01/30 по:

- вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2011;

- не представлению исполнительного листа должнику,

- вынесению предупреждения об уголовной ответственности от 30.11.2011,

- вынесению требования об исполнении решения суда до 01 декабря 2011 года до 10 часов 00 минут,

- обязанию оформить приказ о приостановлении предписания.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2011 требования заявителя удовлетворены в части, действия судебного пристава-исполнителя по невыполнению требований части 3 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о приложении к постановлению о возбуждении исполнительного производства копии исполнительного документа признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее по тексту - УФССП по Астраханской области), не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель и заинтересованные лица, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. УФССП по Астраханской области заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение суда первой инстанции в части требований, оставленных без удовлетворения, УФССП по Астраханской области не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" от 24.11.2011 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Черных Н.В. 30.11.2011 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 31843/11/01/30 (лист дела 7), которое в этот же день вручено представителю ЮМТУ Росстандарта в лице Астраханского отдела госнадзора Овчаренко Т.М. по адресу: г. Астрахань, ул. Бехтерева 6, о чём на постановлении имеется соответствующая отметка.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа - исполнительного листа арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2011 АС N 000046457, 16.12.2011 исполнительное производство N 31843/11/01/30 было окончено.

Не представление судебным приставом-исполнителем к постановлению о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2011 копии исполнительного документа, послужило основанием для обращения ЮМТУ Росстандарта в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Между тем, судами обеих инстанций установлено, что, в нарушение указанной правовой нормы, судебным приставом-исполнителем к постановлению о возбуждении исполнительного производства, направленному должнику, копию исполнительного листа не приложил.

Учитывая, что, в силу положений статьи 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом осуществляется без извещения сторон, то суд первой инстанции правомерно указал, что должнику не было известно о предмете взыскания согласно отраженной в исполнительном листе резолютивной части судебного акта, и о принятых обеспечительных мерах.

Направленная копия определения об обеспечении иска лицам, участвующим в деле на момент совершения исполнительских действий заявителем не была получена.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности направлять копию исполнительного документа должнику и о наличии такой обязанности только в отношении третьих лиц, противоречит положениям части 3 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права заявителя.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно указав на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по непредставлению исполнительного листа должнику, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным спорного решения в указанной части.

Апелляционный суд не принимает довод УФССП России по Астраханской области о том, что в направленном в адрес должника постановлении о возбуждении исполнительного произодства указана вся необходимая информация, содержащаяся в исполнительном листе, так как данное обстоятельство не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения требований части 3 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, УФССП России по Астраханской области, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2011 по делу N А06-8700/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской