Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-669/12

город Ростов-на-Дону

07 марта 2012 г.

дело N А53-12167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от налоговой инспекции: Безуглая О.А., представитель по доверенности (в деле)

от управления: Десятникова А.А., представитель по доверенности от 20.09.2011

от ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга": Михайлова К.В., представитель по доверенности от 04.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу N А53-12167/2011 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга" к заинтересованным лицам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области Управлению ФНС России по Ростовской области о признании незаконными решений, обязании возвратить переплату по земельному налогу, взыскании процентов принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным Решения N 6009 Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Ростовской области от 20.12.2010 г., об обязании возвратить переплату по земельному налогу в сумме 109 585,00 руб., взыскании процентов в сумме 8955,83 руб. (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.11.2011 прекращено производство по делу в части признания незаконным решения УФНС России по Ростовской области N 15-14/2469 от 20.12.2010 г.. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части отказа в удовлетворении требований судебный акт мотивирован пропуском предприятием общего срока исковой давности для обращения с требованием о возврате земельного налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда от 28.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что узнал о наличии переплаты по земельному налогу с момента подачи ДИЗО по РО заявления о взыскании с предприятия арендной платы за землю. Учитывая, что решение о взыскании с предприятия арендной платы принято арбитражным судом в 2010 году, а 05.07.2011 г. предприятие обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате налога, общий срок исковой давности пропущен не был. Суд нарушил нормы процессуального права: применил срок исковой давности без заявления стороны.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговая инспекция и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель налоговой инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу N А53-12167/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2002 г. Межрайонной инспекцией МНС России N 39 по г. Москве, состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения - филиала "Аэронавигация Юга" - в Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Ростовской области, основной вид деятельности - услуги аэронавигационного обслуживания.

25.08.2010 г. Предприятие представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за периоды с 3 квартала 2007 г. по 2009 г., в соответствии с которыми сумма налога, подлежащего к уплате, составила 260 889,00 руб. (т.1, л.д. 84 - 142).

01.11.2010 г. Предприятие обратилось в инспекцию с запросом о предоставлении информационной услуги - предоставлении акта сверки за 2010 г. (т. 1, л.д. 12-13).

После получения акта совместной сверки N 5181 от 01.11.2010 г. (т. 1, л.д. 14-17), 26.11.2010 г. Заявитель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 3 245 384,00 руб. на расчетный счет (исх. N 7.1.2-10/8516 от 26.11.2010 г. - т. 1, л.д. 10).

Налоговая инспекция, рассмотрев поступившее заявление, приняла Решение N 6009 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части налога в сумме 109 585,00 руб. от 20.12.2010 г. (т. 1, л. д. 26), оставшуюся часть переплаты по земельному налогу в размере 3 135 799,00 руб. (3 245 384,00 руб. - 109 585,00 руб.) возвратила на расчетный счет Заявителя платежным поручением N 476 от 24.12.2010 г. на основании решения о возврате N 7527 от 15.12.2010 г. (т. 1, л.д. 25, т. 2, л.д. 59).

Заявитель обжаловал действия должностных лиц налоговой инспекции путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Ростовской области, по результатам рассмотрения которой оспариваемые действия признаны правомерными (т. 1, л.д. 28-31, 143-147). Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что заявление в части возврата суммы налога 109 585,00 руб. подано по истечении трех лет со дня уплаты налога в нарушение порядка, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением налоговой инспекции N 6009 от 20.12.2010 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части налога в сумме 109 585,00 руб., предприятие оспорило его в арбитражном суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

На основании подпункта 5 пункта 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 ст. 79 Налогового кодекса РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Определением Конституционного суда РФ от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что ст. 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и по тому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что у заявителя имелась переплата в связи с излишней уплатой земельного налога в сумме 3 245 384,00 руб. платежными поручениями N 474 от 29.01.2010 г., N 499 от 26.10.2009 г., N 962 от 21.07.2009 г., N 44 от 21.04.2009 г., N 429 от 29.01.2009 г., N 6 от 23.10.2008 г., N 140 от 24.07.2008 г., N 272 от 23.04.2008 г., N 270 от 23.04.2008 г., N 345 от 23.01.2008 г., N 83 от 22.10.2007 г.

Данная переплата образовалась в связи со следующим.

Между Заявителем и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61 :44:02 02 0160004 N 20870 от 22.05.2001 г., по условиям которого арендатор был освобожден от уплаты арендной платы (т. 2, л.д. 51 -58). Предприятием был исчислен и уплачен земельный налог за указанный участок на основании первичных налоговых деклараций за период 3 квартал 2007 г. - 2009 г. (т. 2, л.д. 83-142).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010 г. по делу N А53 -13983/2010 с Заявителя была взыскана арендная плата по договору аренды земельного участка N 20870 от 22.05.2001 г. (т. 2, л.д. 21 -26), в связи с чем, последним и были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за соответствующие налоговые периоды.

Заявление о возврате суммы налога, уплаченной по платежному поручению N 83 от 22.10.2007 г. (т. 2, л.д. 20), представлено по истечении установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ срока.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ определен общий срок для подачи соответствующего заявления - три года со дня уплаты соответствующей суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. В связи с этим, если положениями Налогового кодекса РФ прямо не установлено иное, указанный срок является предельным для подачи заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, пеней, штрафа в том числе и в суд.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие обратилось с заявлением о возврате земельного налога, уплаченного платежным поручением N 83 от 22.10.2007 г., за пределами трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, предприятием не пропущен, поскольку моментом, когда предприятие узнало о наличии у него переплаты по земельному налогу является момент подачи ДИЗО по РО заявления о взыскании с предприятия арендной платы за землю, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Из материалов дела следует, что предприятие не является собственником земельного участка с кадастровым номером 61 :44:02 02 0160004, за который им уплачивался земельный налог и подавались в инспекцию соответствующие налоговые декларации. Указанный участок был передан предприятию по договору аренды земельного участка N 20870 от 22.05.2001 г.

По смыслу части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Таким образом, заявитель, не являлся налогоплательщиком земельного налога по спорному земельному участку, что прямо установлено в ст. 388 НК РФ, следовательно у него отсутствовала обязанность уплачивать земельный налог и подавать соответствующие налоговые декларации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судебная коллегия полагает, что у предприятия отсутствовали объективные причины, препятствовавшие ему своевременно обратиться в суд с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации предприятие, как арендатор, не являлось плательщиком земельного налога; с момента уплаты земельного налога за 3 квартал 2007 года до представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу за указанный период редакция статьи 388 Налогового кодекса РФ, определяющая круг плательщиков земельного налога, не изменилась; договором аренды N 20870 от 22.05.2001 г. предприятие не обязывалось уплачивать земельный налог. Таким образом, заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности, заявитель должен был иметь четкое представление о порядке исчисления и сроках уплаты земельного налога. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что моментом, когда заявитель должен был узнать о факте излишней уплаты земельного налога, является дата его уплаты в бюджет. Учитывая, что спорная сумма налога была оплачена в бюджет в 2007 году, а в арбитражный суд предприятие обратилось в июле 2011 года, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате налога, предприятием пропущен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Заявителя о невыполнении налоговой инспекцией обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ, сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения налоговым органом камеральных налоговых проверок по результатам представления налоговых деклараций по земельному налогу за спорные налоговые периоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно самостоятельно применил срок исковой давности без заявления стороны, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Заявление предприятия рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд был обязан применить нормы, изложенные в статье 78 Налогового кодекса российской Федерации вне зависимости от того, заявляли ли об этом стороны или нет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предприятие несвоевременно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 109 585,00 руб. По истечении установленного трехлетнего срока налоговая инспекция не имела законных оснований для возврата из бюджета спорной суммы, и у Предприятия отсутствуют основания для признания оспариваемого решения неправомерным, возврата суммы налога, взыскания процентов.

Доводов относительно несогласия с решением суда от 28.11.2011 в части прекращения производства по делу в части признания незаконным решения УФНС России по Ростовской области N 15-14/2469 от 20.12.2010 г.. предприятием не заявлено. В указанной части решение суда первой инстанции судебной коллегией проверено и признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу N А53-12167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева