Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 18АП-1037/12

г. Челябинск

07 марта 2012 г.

Дело N А34-4173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганмашзавод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2011 по делу N А34-4173/2011 (судья Григорьев А.А.).

Открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (ОГРН 1023301951177) (далее - ОАО "Ковровский электромеханический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганмашзавод" (ОГРН 1024500521682) (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании задолженности в размере 147926566 руб. 91 коп., из них: 141 104 523 руб. 90 коп. основной долг по договору N 40/56 от 10.04.2009; 6 822 043 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.3, 86-87).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан основной долг в размере 141 104 523 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 483 975 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения (т.1, л.д.162-164).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение изменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что начисленные истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер процентов до минимально возможных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему убытков, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении взыскания процентов, так как в претензии истец обязан был указать период и сумму начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов. В связи с этим просит исковое заявление в части взыскания процентов оставить без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.04.2009 заключен договор поставки N 40/56 (т.1, л.д. 8-11), в соответствии с которым поставщик (истец) принимает на себя обязательства по поставке продукции для выполнения заказа в соответствии с ведомостью поставок, оформляемой на основании поступивших заявок от покупателя (ответчика) в течение действия договора, а покупатель оплачивает изделия по ценам согласованным по протоколу согласования цены (пункты 1.1, 4.1 договора).

Сторонами подписаны ведомости поставки N 1, 2, 3, в которых согласовано наименование продукции, количество, стоимость и сроки поставки (т.1, л.д. 12-16).

Истец передал ответчику товар на общую сумму 145 535 423 руб. 90 коп. по товарным накладным: N 414 от 31.03.2011, N 402 от 30.03.2011, N 401 от 30.03.2011, N 400 от 30.03.2011, N 519 от 18.04.2011, N 452 от 31.03.2011, N 829 от 28.06.2011, N 870 от 30.06.2011 (т.1, л.д. 36-44).

На оплату ответчику предъявлены счета и счета-фактуры: N 1896 от 30.03.2011, N 1897 от 30.03.2011, N 1898 от 30.03.2011, N 1946 от 31.03.2011, N 2014 от 31.03.2011, N 2462 от 18.04.2011, N 4211 от 28.06.2011, N 4366 от 30.06.2011, на общую сумму 145 535 423 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 20-35)

Ответчиком часть товара возвращена истцу на сумму 4 430 900 руб. по товарным накладным: N 4698 от 3.10.2011 на сумму 3 681 600 руб.; N 4722 от 3.10.2011 на сумму 749 300 руб. (т.1, л.д. 132-137).

Поскольку оплату полученного товара в сумме 141 104 523 руб. 90 коп. ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки N 40/56 от 10.04.2009.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными (т.1, л.д. 36-44), и ответчиком не оспаривается.

Представленные истцом накладные исследованы судом первой инстанции и оценены на предмет подтверждения истцом факта поставки товара ответчику.

В связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих оплату товара в сумме 141 104 523 руб. 90 коп., либо возврата товара, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за неуплату основного долга за переданный товар по счету N 4211 от 28.06.2011 (накладная N 829) на сумму 64 880 252 руб. 70 коп. и по счету N 4366 от 30.06.2011 (накладная N 870) на сумму 1 227 200 руб., за период с 06.07.2011 по 19.12.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в сумме 2 483 975 руб. 97 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты необходимо снизить до минимально возможного размера, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении взыскания процентов, так как в претензии истец обязан был указать период и сумму начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, в связи с чем исковое заявление в части взыскания процентов суду следовало оставить без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что по счету N 4366 от 30.06.2011 на сумму 1 227 200 руб. и по счету N 4211 от 28.06.2011 на сумму 64 880 252 руб. 70 коп. истцом ответчику предъявлена претензия от 18.07.2011 N 91пр-37 (т.1, л.д. 48), в которой указано на обращение в арбитражный суд для принудительного взыскания с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. То есть, досудебный порядок взыскания процентов в этой части истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания процентов в сумме 2 483 975 руб. 97 коп. на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2011 по делу N А34-4173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганмашзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин