Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-2486/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-127331/11-19-228

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-127331/11-19-228 по иску ОАО МСК "СТРАЖ" (390000 Рязанская обл., Рязань, Павлова, 12, ОГРН 1026201270974) к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035 Москва, Садовническая наб. 23, ОГРН 1027739068060) о взыскании 27 619 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО МСК "СТРАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 19 330 руб. 35 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 289 руб. 49 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ОАО МСК "СТРАЖ" 19 330 руб. 35 коп. ущерба, 8 289 руб.49 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также заявитель ссылается на оплату суммы страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Судзуки государственный регистрационный знак А 045 НР 62, застрахованному в ОАО МСК "СТРАЖ" по полису N АГ 5584.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки Тойота Камри государственный регистрационный номер У 355 КР 62, что подтверждается представленными в материалы дела копиями административных документов.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер У 355 КР 62 была застрахована в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису ВВВ N 0147761269.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 20.04.2010, от 27.05.2010. К взысканию заявлено 19 330 руб. 35 коп. - сумма с учетом износа поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательства полной оплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Доказательств неправомерных действий истца при проведении осмотра и оценки, а также по оплате ремонта поврежденного транспортного средства суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в размере 19 330 руб. 35 коп. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Платежное поручение N 10314 от 01.12.2011, приложенное заявителем к апелляционной жалобе не было представлено суду первой инстанции, является новым доказательством, возможность предъявления которых суду апелляционной инстанции может быть обусловлена объективной невозможностью представить указанные доказательства суду первой инстанции.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не доказал невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд в силу положений ст. 68, ч. 6 ст. 71, ч. 2 ст. 268 АПК РФ не может признать данное платежное поручение надлежащим доказательствами исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

В то же время ответчик не лишен представить данное доказательство на стадии исполнения решения в подтверждение перечисления требуемой суммы.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от N 424-СК от 23.06.2010 с требованием оплатить страховое возмещение (л.д. 10). Указанная претензия получена ответчиком 23.07.2010 (л.д. 10).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истцом был представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от суммы страхового возмещения, составил 8 289 руб. 49 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, учитывая количество дней просрочки и ставку рефинансирования Банка России, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 8 289 руб. 49 коп. неустойки в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлены все необходимые документы, так, судом установлено, что услуги представителя оказаны обществу в рамках договора на оказание юридических услуг N 139/11 от 17.10.2011, что подтверждается представленной в материалы дела копией указанного договора, а также актом выполненных работ от 17.10.2011, платежным поручением N 5562 от 26.10.2011.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, пришел к правомерному выводу об обоснованности и доказанности заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, при этом снизив сумму расходов до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-127331/11-19-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков