Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 05АП-260/12

г. Владивосток

07 марта 2012 г.

Дело N А59-4257/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.":

Зорин М.А. по доверенности от 01.08.2011 сроком действия 1 год, паспорт 64 02 224092,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-260/2012

на решение от 28.11.2011

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-4257/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." (ИНН 9909005806) к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951) об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." (далее по тесту - Заявитель, компания) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Сахалинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей

Решением от 28 ноября 2011 года суд первой инстанции признал решение Сахалинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных сумм специальных пошлин, выраженное в письме от 07.07.2011 N 17-09/7918, незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Обязал Сахалинскую таможню в целях устранения допущенных нарушений прав заявителя в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." излишне уплаченные специальные пошлины в размере 7 855 100 рублей 09 копеек и проценты в размере 106 528 рублей 07 копеек за несвоевременный возврат данной суммы пошлин.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сахалинская таможня подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала на следующее.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" указанный закон устанавливает правовые основы отношений, возникающих в процессе осуществления российских и иностранных инвестиций в поиски, разведку и добычу минерального сырья на территории российской Федерации и распространять действие одной его нормы (п. 7 ст. 2) на какие-либо иные отношения, не урегулированные указанным законом и урегулированными иными нормами права, неправомерно.

До принятия указанного закона вопросы заключения соглашений о разделе продукции регулировались указом Президента Российской Федерации N 2285 от 24 декабря 1993 года, которым на момент заключения СРП "Сахалин-2" было установлено, в отношении каких платежей инвестору предоставляются льготы, в числе которых отсутствуют платежи, взимаемые при введении специальных, защитных, компенсационных антидемпинговых мер.

Кроме того, таможня также указала на то, что положениями СРП не регламентированы вопросы, относящиеся к суверенному праву государства вводить ограничения на ввоз и вывоз транспортных средств и товаров, исходя из соображений экономической политики, и, соответственно, применение положений СРП при разрешении вопросов относительно обязанности компании по уплате специальных пошлин неправомерно.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило, что следует из представленного отзыва, поддержав доводы отзыва в судебном заседании, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 18.01.2012 удовлетворено ходатайство Сахалинской таможни об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В связи с отсутствием технической возможности провести судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи по причине наличия неполадок на сетях провайдера коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного представителя Сахалинской таможни (ст. 156 АПК РФ).

Коллегия, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявила перерыв до 29.02.2012 до 13 часов 20 минут, о котором лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва Сахалинская таможня своего представителя не направила.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного представителя Сахалинской таможни.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Компания является инвестором по Соглашению о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, заключенному 22 июня 1994 года с Российской Федерацией в лице Правительства РФ и Администрацией Сахалинской области.

В рамках данного Соглашения компания в 2010 году ввезла на территорию Российской Федерации товары, в том числе трубы из нержавеющей и коррозионностойкой стали, круглого сечения, холоднокатаные.

Указанные товары задекларированы по ГТД 10707070/290410/0000529, 10707090/300410/0003419, 10707070/070510/0000583, 0707070/140510/0000614, 10707090/260510/0004135, 10707090/080610/0004531, 10707090/230610/0004893, 10707070/240610/0000948, 10707070/290610/0000992, 10707070/290610/0000985, 10707070/290610/0000984, 10707090/300610/0005148, 10707070/300610/0000997, 10707090/020710/0005238, 10707090/020710/0005240, 10707070/020710/0001015, 10707070/130710/0001101, 10707070/190710/0001130, 10707070/270710/0001196, 10707070/290710/0001225, 10707090/120810/0006551, 10707070/230810/0001417, 10707090/230810/0006809, 10707090/240810/0006861, 10707030/260810/0003738, 10707070/300810/0001488, 10707030/170910/0004094, 10707090/220910/0007788, 10707070/220910/0001631, 10707090/121010/0008337, 10707090/141010/0008434, 10707090/261010/0008754, 10707090/261010/0008757, 10707030/011110/0004875, 10707070/021110/0001882, 10707070/091110/0001899, 10707070/091110/0001892, 10707070/101110/0001907, 10707070/101110/0001906, 10707090/111110/0009171, 10707070/121110/0001921, 10707090/121110/0009199, 10707070/161110/0001953, 10707070/161110/0001958, 10707070/191110/0001974, 10707090/191110/0009360, 10707030/221110/0005355, 10707030/221110/0005370, 10707030/241110/0005441, 0707030/021210/0005568, 10707070/021210/0002089, 10707070/061210/0002113, 10707070/301210/0002295.

При оформлении данных товаров компанией были исчислены и уплачены специальные пошлины в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 758 "О мерах по защите российских производителей нержавеющих труб" на общую сумму 7 855 100 рублей 09 копеек, что под сомнение Сахалинской таможней не ставится.

Компания, полагая, что на основании положений Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции", Налогового кодекса РФ и СРП "Сахалин-2" не является плательщиком специальной пошлины при реализации Сахалинского проекта, обратилась в Сахалинскую таможню с заявлением от 01.07.2010, в котором просила произвести возврат 7 855 100 рублей 9 копеек как излишне уплаченных.

К поданному в таможенный орган заявлению компания приложила копии следующих документов: уведомлений Сахалинской таможни на уплату специальных пошлин, платежных поручений, таможенных деклараций, писем на списание денежных средств в счет уплаты специальных пошлин, письма N 2011-OUT-Y-04-00194 о направлении документов, указанных в статье 122 Закона N 311-ФЗ, постановления ФАС ДВО N Ф03-6097/2009.

Письмом от 07.07.2010 N 17-09/7918 Сахалинская таможня известила компанию об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств, указав, что в соответствии со статьей 7 Закона "О таможенном тарифе", пунктом 7 статьи 2 Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции", пунктом 1 (b) Дополнения 2 Приложения Е, пунктом 9 статьи 346.35 НК РФ при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров для целей реализации СРП не подлежат уплате только таможенные пошлины. При этом иные пошлины, предусмотренные Законом "О таможенном тарифе" и соответствующими актами Правительства Российской Федерации, подлежат уплате компанией в полном объеме и в установленном порядке. Кроме того, положения Закона N 311 -ФЗ предусматривают возврат только предварительной специальной пошлины. Компании разъяснено ее право на возврат таможенных платежей при условии предоставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты особых пошлин.

Учитывая содержание и правовое обоснование указанного письма, компания расценила данный ответ Сахалинской таможни как решение об отказе возвратить излишне уплаченные специальные пошлины, не согласившись с которым, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), вступившего в силу 6 июля 2010 года, таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 7 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" в целях защиты экономических интересов Российской Федерации к ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации товарам в соответствии с законодательством Российской Федерации о специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах могут временно применяться особые пошлины, в том числе специальная пошлина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) под специальной пошлиной понимается пошлина, которая применяется при введении специальной защитной меры и взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины. Этой же статьей установлено, что специальной защитной мерой является мера по ограничению возросшего импорта на таможенную территорию Российской Федерации, которая применяется по решению Правительства Российской Федерации посредством введения импортной квоты или специальной пошлины, в том числе предварительной специальной пошлины.

Специальная защитная мера применяется в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения серьезного ущерба отрасли российской экономики или угрозы причинения серьезного ущерба отрасли российской экономики и для облегчения процесса адаптации отрасли российской экономики к меняющимся экономическим условиям (статья 9 Федерального закона N 165-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 70 ТК ТС взимание специальной пошлины осуществляется по правилам, установленным названным Кодексом для взимания ввозной таможенной пошлины.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из указанных норм в их системном толковании следует, что специальная пошлина является обязательным платежом срочного характера, взимаемым таможенными органами при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в отношении которых принята защитная мер по ограничению возросшего импорта.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что специальная защитная мера применяется по решению Правительства Российской Федерации в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения серьезного ущерба отрасли российской экономики или угрозы причинения серьезного ущерба отрасли российской экономики и для облегчения процесса адаптации отрасли российской экономики к меняющимся экономическим условиям.

Постановлением от 28.09.2009 N 758 "О мерах по защите российских производителей нержавеющих труб" Правительство Российской Федерации установило сроком на три года специальную пошлину на трубы коррозионностойкой стали наружным диаметром до 426 мм включительно, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, в размере 9,9 процента таможенной стоимости, но не менее 1500 долларов США за тонну.

В то же время согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции", регулирующего отношения, возникающие в процессе заключения, исполнения и прекращения соглашений о разделе продукции, соглашения, заключенные до вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями. При этом положения указанного Федерального закона применяются к указанным соглашениям в той мере, в какой его применение не противоречит условиям таких соглашений и не ограничивает права, приобретенные и осуществляемые инвесторами в соответствии с этими соглашениями.

Аналогичное положение закреплено в пункте 15 статьи 346.35 Налогового кодекса РФ, в силу которого при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции", применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены указанными соглашениями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 июня 1994 года между Российской Федерацией в лице Правительства РФ и Администрацией Сахалинской области, с одной стороны, и компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.", с другой стороны, заключено Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции.

Согласно пункту 18 данного Соглашения права, обязанности и обязательства в отношении уплаты налогов и обязательных платежей, установленных для Сахалинского проекта, определяются в Дополнении 1 "Налоги и обязательные платежи" Приложения Е Соглашения.

Пунктом 3 (а) Дополнения 1 Приложения Е СРП "Сахалин-2" установлено, что компания не является плательщиком каких-либо налогов, а также сборов и платежей, установленных в настоящее время или устанавливаемых в дальнейшем государственными органами или от их имени в отношении имущества, которое приобретается в собственность в связи с проектом или арендуется у иностранных организаций в связи с ними.

В пункте 1 (b) Дополнения 2 Приложения Е СРП "Сахалин-2" стороны Соглашения определили, что без ограничения общеприменимости Дополнения 1 к Приложению Е компании разрешается ввоз материалов для целей ведения работ по Соглашению без уплаты каких-либо таможенных пошлин, налогов, лицензионных и иных платежей.

Также, на все оборудование, материалы, технологии и услуги, указанные в пунктах 1(b) и 1(с), не распространяется действие импортных и экспортных квот и ограничений (пункт 3 Дополнения 2 Приложения Е СРП "Сахалин-2").

Поскольку Соглашение заключено до вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ и содержит особые условия в отношении публичной обязанности компании как участника Сахалинского проекта, заявитель не является плательщиком специальной пошлины по товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации для целей ведения работ в рамках СРП. Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Факт предназначения предъявленных к таможенному оформлению товаров по указанным выше ГТД именно для Сахалинского проекта таможней под сомнение не ставится и материалы дела обратного не содержат.

Учитывая изложенное у Сахалинской таможни отсутствовали правовые основания возлагать на компанию при таможенном оформлении в целях соблюдения условий выпуска товаров обязанность по исчислению и уплате специальной пошлины, размер которой за 2010 год составил в общем 7 855 100 рублей 09 копеек.

В свою очередь, при отсутствии данной обязанности произведенные компанией платежи в счет уплаты специальных пошлин подлежат признанию как излишне уплаченные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 08.12.2003 N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" при отсутствии правовых оснований для уплаты специальной пошлины в указанном размере и соответствующих им пеней, данные суммы являются излишне уплаченными и подлежат возврату плательщику в порядке, установленном таможенным законодательством Российской Федерации для возврата таможенных платежей.

Согласно положениям пункта 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

При возврате излишне взысканных таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Из материалов дела следует, что Компания в установленном законом порядке обратилась в таможенный орган с соответствующими заявлениями о возврате безосновательно уплаченных специальных пошлин и начисленных пеней, то есть Компанией соблюден досудебный порядок, факт уплаты спорных сумм подтверждается материалами дела. Расчет процентов судом проверен и не оспаривается таможенным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного решения незаконным.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд первой инстанции обоснованно признал решение Сахалинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных сумм специальных пошлин, выраженное в письме от 07.07.2011 N 17-09/7918, незаконным.

Довод таможенного органа о том, что Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2285 "Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами" не исключает распространения положений нормативных документов, действовавших на момент заключения СРП "Сахалин-2", в части применения специальных защитных, компенсационных и антидемпинговых мер по защите экономики Российской Федерации, коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку спорные отношения регулируются Федеральным законом N 225-ФЗ, который подтверждает законность условий СРП "Сахалин-2". Следовательно, у Компании отсутствует обязанность по уплате специальной пошлины, являющейся платежом, установленным государственными органами в отношении имущества, ввозимого Компанией в связи с СРП "Сахалин-2".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2011 года по делу N А59-4257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Пяткова