Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-782/12

г.Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А07-16217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфуллиной Гидаи Миргалимовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2011 года по делу N А07-16217/2011 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сайфуллиной Гидаи Миргалимовны - Халитова Р.Р. (доверенность от 13.10.2010), Стрельский В.Б. (доверенность от 17.10.2011).

Индивидуальный предприниматель Сайфуллина Гидая Миргалимовна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Сайфуллина Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2011 N 15-17/76р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 86 898 рублей, пени в сумме 20 515 рублей, штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 17 380 рублей, по ст. 119 НК РФ в размере 24 053 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права.

Обосновывая незаконность решения суда первой инстанции, предприниматель ссылается на то, что отнесение услуг саун к деятельности, облагаемой ЕНВД в 2008, 2009 гг. не было законодательно закреплено, разъяснения налоговых органов носили противоречивый характер, в связи с чем на основании п. 7 ст. 3 НК РФ все неясности законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Как указывает в апелляционной жалобе предприниматель, она осуществляла физкультурно-оздоровительную деятельность по предоставлению комплекса услуг с целью улучшения физического состояния в помещениях, оборудованных бассейнами, не подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонены доводы налогоплательщика.

По мнению инспекции, норма ст. 346.26 НК РФ сформулирована ясно и предполагает применение ЕНВД в отношении оказания бытовых услуг, в том числе, бань и душевых, которые фактически и оказывала заявитель.

При этом разъяснения Министерства финансов Российской Федерации не являются обязательными для налоговых органов, поскольку не содержат правовых норм.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008, 2009 гг., по результатам которой составлен акт от 31.05.2011 N 15-17/65 и вынесено решение от 30.06.2011 N 15-17/76р о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым, в том числе, установлено неправомерное не применение предпринимателем в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг (услуги сауны) режима налогообложения ЕНВД, в связи с чем доначислены ЕНВД, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, в оспариваемых по настоящему делу суммах.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 19.08.2011 N 484/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность по предоставлению услуг сауны может быть отнесена в проверяемом периоде к оказанию бытовых услуг, в отношении которого предусмотрено применение специального налогового режима в виде ЕНВД, поэтому инспекция правомерно доначислила ЕНВД, соответствующие пени и штрафы.

Указанные выводы суда являются ошибочными.

В силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно определению, данному в ст. 346.27 НК РФ бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержден Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН).

При этом на ЕНВД могут переводиться только те услуги, которые относятся к группе услуг под кодом 010000 "Бытовые услуги" ОКУН (пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

В проверяемом периоде (2008, 2009 гг.) в соответствии с ОКУН к бытовым услугам, в частности, относились услуги бань и душевых (код 019100). Услуги саун прямо в ОКУН не были названы.

Министерством финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службой Российской Федерации в течение 2005-2010 гг. давались неоднократные противоречивые разъяснения о необходимости применения ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг сауны.

Так, в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 17.05.2005 N 03-06-05-04/130 сказано, что оказываемые организацией услуги душевых и саун (при условии, что они оказываются в душевых) соответствуют установленному ст. 346.27 НК РФ понятию бытовых услуг и, следовательно, подлежат обложению ЕНВД.

В Письме от 09.09.2005 N 03-11-04/3/82 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что услуги саун могут быть отнесены к бытовым услугам по коду 019200 "Прочие услуги, оказываемые в банях и душевых", но только в том случае, если их предоставляют бани и душевые. Из чего следует, что если услуги саун оказывают иные организации, то данные услуги не относятся к бытовым и подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом.

В Письмах от 28.11.2006 N 03-11-05/257 и 28.11.2006 N 03-11-04/3/511 Министерство финансов Российской Федерации указало, что деятельность организации в части оказания услуг сауны населению за отдельную плату подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.

В Письме от 27.11.2007 N 03-11-04/3/467 финансовое ведомство опять дает разъяснения, в соответствии с которыми услуги сауны могут быть отнесены к прочим услугам, оказываемым в банях и душевых (код ОКУН 019200), но только в том случае, если их предоставляют бани и душевые.

В Письме от 27.03.2009 N 03-11-06/3/82 Министерство финансов Российской Федерации обратило внимание, что в Письме Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.06.2008 N 140-16/626 дано разъяснение, что услуги саун, предоставляемые физическим лицам, могут быть отнесены к группировке 019100 "Услуги бань и душевых" ОКУН. Аналогичная позиция изложена и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2009 N 03-11-11/198.

В письме от 01.10.2010 N 03-11-06/3/135 Министерство финансов Российской Федерации указало, что поскольку до разъяснения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в письме от 12.08.2009 N 140-14/981 по вопросу налогообложения доходов от оказания услуг саун Минфином России и ФНС России давались иные разъяснения, налогоплательщики вправе не производить перерасчет налоговых обязательств.

Таким образом, налоговое ведомство посчитало возможным не производить перерасчет налоговых обязательств налогоплательщиками, которые ранее при оказании услуг сауны вне бань и душевых применяли общий режим налогообложения или упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, как следует из положений п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В данном случае имело место не только различное толкование налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства, единое мнение о применении нормы в отношении деятельности по оказанию услуг сауны отсутствовало внутри государственных органов и налогового ведомства, что породило многочисленные и противоречивые разъяснения различных министерств и служб, носящих рекомендательный характер.

Как видно из указанных выше писем, несмотря на обязательный характер применения ЕНВД к конкретным видам деятельности, разъяснения носили разрешительный характер с указанием лишь на возможность отнесения услуг саун к группировке 019100 "Услуги бань и душевых" ОКУН в определенных случаях, что предполагало наличие у налогоплательщика права выбора и порождало правовую неопределенность.

В то же время в силу п.п. 1,5 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Между тем, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, налог может считаться законно установленным, только если он установлен законом, который в силу его определенности, стабильности и особого порядка принятия может предоставить налогоплательщику достоверные данные о его налоговой обязанности (Постановления от 8 октября 1997 года N 13-П, от 11 ноября 1997 года N 16-П и от 27 мая 2003 года N 9-П).

При указанных обстоятельствах налоговый орган необоснованно в противоречие с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 01.10.2010 N 03-11-06/3/135 произвел перерасчет налоговых обязательств предпринимателя, отнеся его деятельность к облагаемой ЕНВД.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям п. 7 ст. 3 НК РФ, подлежащий применению в данном случае, что привело к принятию неправильного решения и на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и требований заявителя, судебные расходы, понесенные им при подаче апелляционной жалобы (100 рублей) и заявления в суд первой инстанции (2200 рублей), подлежат возмещению за счет налогового органа на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная на основании платежных поручений от 11.09.2011 N 91, от 12.01.2012 N 2 государственная пошлина в сумме 5700 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2011 года по делу N А07-16217/2011 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Сайфуллиной Гидаи Миргалимовны удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы от 30.06.2011 N 15-17/76р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 86 898 рублей, пени в сумме 20 515 рублей, штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 380 рублей, по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 053 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы в пользу индивидуального предпринимателя Сайфуллиной Гидаи Миргалимовны (идентификационный номер налогоплательщика 027715273210) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сайфуллиной Гидае Миргалимовне (идентификационный номер налогоплательщика 027715273210) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежных поручений от 11.09.2011 N 91, от 12.01.2012 N 2 государственную пошлину в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов