Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 19АП-6182/11

г. Воронеж

29 февраля 2012 г.

Дело N А36-1286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Чистый дом": Дроздецкий С.Г., представитель по доверенности б/н от 10.10.2011;

от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны: Карташова И.А.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: Бутерина О.И., представитель по доверенности N 48/Д-12-ИВ от 13.02.2012;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Липецкого регионального отделения N 8593/088: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2011 по делу N А36-1286/2011 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" (ИНН 4825041929) к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирине Алексеевне о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Липецкого регионального отделения N 8593/088 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" (далее - ООО "Торговая сеть Чистый дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением и, с учетом уточнений, просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36-2645/2009, А36-2659/2009, выразившееся: в не осуществлении в период с 28.06.2010 по 24.11.2010 действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество; в не передаче в периоды с 11.03.2011 по 24.04.2011 и с 06.05.2011 по 14.06.2011 арестованного и изъятого имущества на торги; в не совершении действий по изъятию оставшейся части заложенного товара, согласно письменному обращению от 24.02.2011; в отказе провести опись изъятого имущества с указанием срока хранения и даты изготовления изъятого товара (т.4, л.д.4-6).

Решением от 03.10.2011 отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36-2645/2009, А36-2659/2009, выразившегося: в не осуществлении в период с 28.06.2010 по 24.11.2010 действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество; в не передаче в периоды с 11.03.2011 по 24.04.2011 и с 06.05.2011 по 14.06.2011 арестованного и изъятого имущества на торги; в не совершении действий по изъятию оставшейся части заложенного товара, согласно письменному обращению от 24.02.2011; в отказе провести опись изъятого имущества с указанием срока хранения и даты изготовления изъятого товара.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что не установлено несоответствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, поскольку считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, те обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтено, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся и не оконченным на момент вынесения решения, в связи с чем, срок обжалования такого бездействия не пропущен.

Судом, по мнению заявителя апелляционной жалобы. не дана оценка доводам Общества о том. что в связи с тем, что Общество не имеет возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства вследствие воспрепятствования ознакомлению приставом-исполнителем, Общество не располагает всей необходимой информацией в связи с чем, Общество нарушаются положения части 1 статьи 8 АПК РФ, в соответствии с которой, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Общество обращалось к суду первой инстанции с ходатайствами, удовлетворение которых подтвердило обоснованность требований Общества, однако, как считает заявитель жалобы, судом они не были удовлетворены по формальным основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционной коллегией отказано Обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении фотоматериалов, как не отвечающих требованию о достоверности.

Апелляционной коллегией отказано Обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании вещественных доказательств и проведении их осмотра и исследования. Суд считает возможным рассмотрение дела по материалам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташова Ирина Алексеевна возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области также возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Липецкого регионального отделения N 8593/088 в судебное заседание своих представителей не направил. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица, уведомленного надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного 18.06.2010 Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-2645/2009, А36-2659/2009 судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. было вынесено постановление от 28.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 в отношении должника - ООО "ТС "ЧИСТЫЙ ДОМ" об обращении взыскания в пользу АК СБ РФ 8593/088 на заложенные по договору залога N 611308062/З-1 от 11.06.2008 товары в обороте, принадлежащие должнику, являющиеся предметом договора залога, залоговой стоимостью 4 406 473 руб. 92 коп. (т.2, л.д.2, 3-5, 6-7). При этом 30.11.2010 в указанное постановление были внесены изменения относительно правильного наименования должника - ООО "Торговая сеть Чистый дом" в связи с допущенной опиской (т.2, л.д.36).

Постановлением от 28.06.2010 судебный пристав-исполнитель присоединила исполнительное производство N 42/3/18040/3/2010 к сводному исполнительному производству N 42/3/14801/17/2009-СД (т.2, л.д.8).

Судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. в присутствии директора ООО "Торговая сеть Чистый дом" и представителя Сбербанка РФ 21 октября 2010 года составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что по адресу: пос.Сырский Рудник гараж N 224, находится заложенное имущество, точное количество и наименование которого установить не представляется возможным в виду отсутствия документов (т.2, л.д.15).

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 42/3/18040/3/2010 24 ноября 2010 года принято постановление о наложении ареста на имущество должника (т.2, л.д.16).

Судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. в рамках исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 в присутствии понятых и представителя должника 24 ноября 2010 года произведены опись, арест и изъятие имущества, находящегося по адресу: г.Липецк, пос.Сырский Рудник, гараж N 312, о чем были составлены соответствующие акты (т.2, л.д.17-32, 33-34).

Постановлениями от 29.11.2011 в связи с допущенной арифметической ошибкой в акт изъятия арестованного имущества от 24.11.2010 и акт о наложении ареста (описи) имущества от 24.11.2010 были внесены изменения относительно указания количества наименований арестованного и изъятого имущества (т.2, л.д.67, 68).

Из материалов исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 видно, что на основании заявления от 24.11.2010 представитель должника указал на отсутствие у ООО "Торговая сеть Чистый дом" возможности выступить в качестве ответственного хранителя арестованного товара и просил привлечь для этого иное лицо (т.2, л.д.37).

Постановлением от 24.11.2010 судебным приставом-исполнителем был назначен ответственный хранитель в отношении арестованного имущества - Сидорова С.А. (т.2, л.д.51), с которой был заключен договор N 33 от 02.12.2010 на оказание услуг по хранению движимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства (т.2, л.д.38-50).

В рамках исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. 29 ноября 2010 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому была установлена оценка имущества (284 наименований товаров), арестованного у ООО "Торговая сеть Чистый дом" по акту о наложении ареста от 24.11.2010, на сумму 36 972 руб. (т.2, л.д.52-66).

01.12.2010 судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника ООО "Торговая сеть Чистый Дом": наложить арест на заложенное имущество, находящееся по адресу: г. Липецк, пос. Сырский Рудник, ул. Юношеская, ГК "Литейщик-11", гараж N 224, 312; произвести оценку арестованного имущества; передать его на торги (т.2, л.д.72).

Заявлением от 13.12.2010 ООО "Торговая сеть Чистый дом" выразило свое несогласие с оценкой арестованного имущества, установленной судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. в постановлении об оценке от 29.11.2010, указав на необходимость привлечения оценщика (т.2, л.д.69-70).

Постановлением от 21.12.2010 судебный пристав-исполнитель привлек в качестве специалиста-оценщика ООО "Центр Правовой поддержки бизнеса" и поручил ему проведение оценки имущества, арестованного у должника 24.11.2010 (т.2, л.д.74-77).

При этом на основании постановления от 24.12.2010 постановление об оценке имущества от 29.11.2010 было отменено (т.2, л.д.78).

Судебным приставом-исполнителем Калабиной Л.Н. 28 декабря 2010 года, в присутствии понятых, а также представителей взыскателя и должника произведен арест (опись имущества) и изъятие имущества, находящегося по адресу: г. Липецк, пос. Сырский Рудник, ул. Юношеская, ГК "Литейщик-11", гараж N 224, 312, в количестве 243 наименований, о чем составлены соответствующие акты (т.2, л.д.79-95; т.4, л.д.95-111).

В отношении указанного имущества постановлением от 28.12.2010 был назначен ответственный хранитель - Якунин Е.М., которому имущество было предано по акту от 28.12.2010 (т.4, л.д.112, 114-115, 116-123).

Судебным приставом-исполнителем Калабиной Л.Н. в присутствии понятых, а также представителей взыскателя и должника 2 февраля 2011 года произведен арест (опись имущества) и изъятие имущества, находящегося по адресу: г. Липецк, пос. Сырский Рудник, ул. Юношеская, ГК "Литейщик-11", гараж N 312, в количестве 577 наименований, о чем составлены соответствующие акты (т.2, л.д.96-134; т.4, л.д.112-161). В отношении указанного имущества постановлением от 02.02.2011 был назначен ответственный хранитель - Якунин Е.М., которому имущество было предано по акту от 28.12.2010 (т.4, л.д.163, 164, 165-182).

Судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. 25 февраля 2011 года отозвала постановление от 21.12.2010 об участии специалиста в исполнительном производстве N 42/3/18040/3/2010 (т.2, л.д.139)

Из материалов дела следует, что постановлением от 05.03.2011 судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. отозвала постановление о поручении совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 01.12.2010 в части проведения оценки арестованного имущества и передачи его на реализацию (т.2, л.д.142).

Постановлением от 15.04.2011 судебный пристав-исполнитель Калабина Л.Н. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") окончила исполнительное производство N 18543/10/04/48 в связи с исполнением поручения судебного пристава-исполнителя Карташова И.А. от 01.12.2010 (т.4, л.д.183).

Судебный пристав-исполнитель 25 апреля 2011 года отложила исполнительные действия по передаче на реализацию арестованного заложенного имущества с 25.04.2011 по 05.05.2011 в связи с рассмотрением в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы должника на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2011 по делу N А36-4860/2010 по заявлению ООО "Торговая сеть Чистый Дом" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Карташова И.А. по проведению оценки арестованного имущества, а также в связи с рассмотрением в Арбитражном суде дела N А36-787/2011 по заявлению взыскателя - Сбербанка РФ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка Управления ФССП России по Липецкой области Калабиной Л.Н. от 11.03.2011 и обязании ее провести оценку арестованного на основании актов о наложении ареста от 28.12.2010 и 02.02.2011 заложенного имущества, принадлежащих должнику - ООО "Торговая сеть "Чистый дом", с привлечением оценщика (т.2, л.д.166).

ООО "Торговая сеть "Чистый дом", считая, что судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. допущено бездействие по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36-2645/2009, А36-2659/2009, обратилось 22 апреля 2011 года в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой о признании бездействия незаконным (т.1, л.д.5-7).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей Общества, судебного пристава-исполнителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен сокращенный срок - 10 дней, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава исполнителя. При этом возможность установления такого срока вытекает из положений части 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.12.1999 N 220-О, от 20.02.2002 N58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Как видно из материалов дела, представитель ООО "Торговая сеть "Чистый дом" - Дроздецкий С.Г. присутствовал 24 ноября 2010 года при осуществлении судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. в рамках исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 исполнительных действий по описи, аресту и изъятию заложенного имущества, и получил 25 ноября 2010 года соответствующие акты (т.2, л.д.16, 17-18, 34).

Следовательно, должник еще 24.11.2010 должен был узнать о том, что опись, арест и изъятие заложенного имущества являются первыми исполнительными действиями в отношении него с момента возбуждения исполнительного производства - 28.06.2010, в связи с чем, Общество, считая, что в период с 28.06.2010 по 24.11.2010 судебный пристав-исполнитель бездействовал, имело возможность с 25.11.2010 в установленный статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок обратиться в суд с заявлением о признании такого бездействия незаконным.

Кроме того, 23.03.2011 должник обращался с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Карташовой И.А. об ускорении осуществления исполнительного производства по реализации заложенного имущества (т.2, л.д.149).

Общество 30 марта 2011 обращалось к начальнику Правобережного районного отдела УФССП России по Липецкой области с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. по исполнительному производству N 42/3/18040/3/2010.

Таким образом, арбитражный суд правомерно посчитал, что заявитель 24.11.2010 должен был узнать, а 30.03.2011 узнал об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении в период с 28.06.2010 по 24.11.2010 действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем в суд заявитель обратился только 22 апреля 2011 года, то есть с пропуском установленного срока (т.1, л.д.5).

При этом, суд отмечает, что заявитель оспариваемое бездействие ограничил определенным периодом, когда, по его мнению, оно нарушало права Общества. Поэтому, ссылка на то, что бездействие носит длящийся характер и трехмесячный срок применяться не может, суд считает несостоятельной.

Как видно из материалов дела, 24 февраля 2011 года ООО "Торговая сеть "Чистый дом" обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, находящееся на хранении вместе с заложенным имуществом на складе в г/к "Литейщик" (т.143-147).

В ответе от 23.03.2011 судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. указала на невозможность обращения взыскания на имущество, указанное должником в заявлении от 24.02.2011, в связи с отсутствием сведений о конкретном адресе местонахождения имущества, а также документов, подтверждающих принадлежность имущества ООО "Торговая сеть "Чистый дом" (т.2, л.д.148).

В свою очередь 1 апреля 2011 года ООО "Торговая сеть "Чистый дом", ссылаясь на заявление от 24.02.2011, повторно обратилось к судебному приставу-исполнителю Карташовой И.А. с просьбой об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, находящееся на хранении вместе с заложенным имуществом на складе в г/к "Литейщик" (т.2, л.д.152-157).

Таким образом, арбитражный суд обоснованно посчитал, что заявитель по состоянию на 01.04.2011 знал об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не совершении действий по изъятию оставшейся части заложенного товара, согласно письменному обращению от 24.02.2011, в связи с чем мог в установленный статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок обратиться в суд с заявлением о признании такого бездействия незаконным.

Общество не указало судебному приставу-исполнителю точное место нахождения имущества, позволяющее осуществлять исполнительные действия, поэтому должно было знать, что до обнаружения имущества, судебный пристав-исполнитель никаких действий совершить не имел возможности.

Вместе с тем в суд заявитель обратился только 22 апреля 2011 года, то есть с пропуском установленного срока (т.1, л.д.5).

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем ООО "Торговая сеть "Чистый дом" при рассмотрении данного дела не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представило арбитражного суду доказательства уважительности причин такого пропуска.

С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36 -2645/2009, А36-2659/2009, выразившегося в не осуществлении в период с 28.06.2010 по 24.11.2010 действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество, и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36-2645/2009, А36-2659/2009, выразившегося в несовершении действий по изъятию оставшейся части заложенного товара, согласно письменному обращению от 24.02.2011 не подлежат удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36-2645/2009, А36-2659/2009, выразившегося в отказе провести опись изъятого имущества с указанием срока хранения и даты изготовления изъятого товара, арбитражным судом установлено следующее.

Должник 23.03.2011 обращался с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Карташовой И.А., в котором, в том числе, просил провести опись изъятого товара с указанием срока годности и даты производства изъятого товара (т.3, л.д.120).

Однако действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена.

Кроме того, из представленных в данное дело материалов не усматривается, что Обществом судебному приставу-исполнителю была представлена какая-либо документация о происхождении, свойствах, сроке годности и реализации товара.

Довод Общества о нарушении судебным приставом-исполнителем его имущественных прав основан на предположении о том, что Общество могло бы получить разницу между выручкой от реализации имущества и суммой долга.

На основании полученных ответов из контролирующих и регистрирующих органов имущество за должником не зарегистрировано, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. При совершении судебным приставом-исполнителем выхода по адресу: г. Липецк, Универсальный пр-д, д. 2 (по месту регистрации ООО "Торговая сеть Чистый Дом") установлено, что Общество по указанному адресу не находится, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 15.07.2010.

Заложенное имущество согласно Договору залога должно было находиться у Залогодателя по адресу г. Липецк, ул. Союзная, д. 6, Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 94 и Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. 50 лет Октября. Однако, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что заложенное имущество находится по адресу г. Липецк, пос. Сырский Рудник, гаражный кооператив "Литейщик-11".

Судебным приставом-исполнителем Правобережного РО судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Карташовой И.А. в присутствии понятых, представителей взыскателя и должника, 24.11.2011 наложен арест на часть заложенного имущества, находящееся по адресу г. Липецк, пос. Сырский Рудник ГК "Литейщик-11" в количестве 282 наименований. Арестованное имущество было изъято у должника и передано на ответственное хранение Сидоровой С. А. Действия по наложению ареста сторонами исполнительного производства не обжаловались.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного РО судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Карташовой И.А. 01.12.2010 было вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий, а именно: наложить арест на заложенное имущество, произвести оценку арестованного имущества и передать на торги, которое для исполнения было направлено в Советский РО судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей был наложен арест на заложенное имущество согласно актам ареста (описи имущества) от 28.12.2011 в количестве 243 наименований и от 02.02.2011 в количестве 577 наименований. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста сторонами не обжаловались, каких-либо заявлений от представителя должника не поступало (т.2, л.д.17-32, 33-34, 79-95, 96-134; т.4, л.д.95-111, 112-161).

С учетом изложенного требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36-2645/2009, А36-2659/2009, выразившегося в отказе провести опись изъятого имущества с указанием срока хранения и даты изготовления изъятого товара не подлежит удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36-2645/2009, А36-2659/2009, выразившегося в не передаче в периоды с 11.03.2011 по 24.04.2011 и с 06.05.2011 по 14.06.2011 арестованного и изъятого имущества на торги, исходя из системного толкования норм части 1 статьи 68, частей 6, 7 статьи 87, части 8 статьи 87, части 3 статьи 78, части 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пункта 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что передача арестованного имущества на принудительную реализацию (торги) допустима только после и при условии надлежащего определения его стоимости: по результатам проведенной оценки или на основании судебного акта в отношении имущества, находящегося в залоге.

Следовательно, арбитражный суд правильно посчитал, что при наличии разногласий и споров, связанных со стоимостью арестованного имущества, или при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой имущества, передача такого имущества на торги будет необоснованной.

Возникшие споры были инициированы заявителем. Общество заявляло о невозможности осуществления им ответственного хранения принадлежащего ему имущества, просило арестовать именно это имущество.

Как видно из материалов дела, с 30.12.2010 в арбитражных судах рассматривалось дело N А36-4860/2010 по заявлению ООО "Торговая сеть "Чистый дом" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по проведению оценки заложенного имущества в рамках исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 (т.2, л.д.135-136, 137-138, 158-159). При этом решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2011 по делу N А36-4860/2010 вступило в законную силу только 20 мая 2011 года после рассмотрения апелляционной жалобы общества в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (т.3, л.д.134-144).

Кроме того, из имеющихся в исполнительном производстве N 42/3/18040/3/2010 документах (т.2, л.д.161-165, 166), а также общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в разделе "Картотека арбитражных дел", арбитражным судом установлено, что в период с 06.04.2011 по 18.05.2011 в Арбитражном суде Липецкой области рассматривалось дело N А36-787/2011 по заявлению взыскателя - Сбербанка РФ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка Управления ФССП России по Липецкой области Калабиной Л.Н. от 11.03.2011 и обязании ее провести оценку арестованного на основании актов о наложении ареста от 28.12.2010 и 02.02.2011 заложенного имущества, принадлежащих должнику - ООО "Торговая сеть "Чистый дом", с привлечением оценщика.

Из анализа решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2011 по делу N А36-787/2011 следует, что предметом рассмотрения в деле являлась законность действий Судебного пристава-исполнителя Калабиной Л.Н., связанных с оценкой арестованного на основании актов о наложении ареста от 28.12.2010 и 02.02.2011 заложенного имущества, принадлежащих должнику - ООО "Торговая сеть "Чистый дом", по поручению судебного пристава-исполнителя от 01.12.2010 (т.5, л.д.6-15).

При этом решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2011 по делу N А36-787/2011 не обжаловалось и вступило в законную силу только 19.06.2011.

Таким образом, арбитражный суд правомерно посчитал, что в связи с нахождением на рассмотрении арбитражных судов в период с 30.12.2010 по 19.06.2011 (с учетом вступления судебных актов в законную силу) дел N А36-4860/2010 и N А36-787/2010 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, связанных с оценкой имущества должника, арестованного в связи с исполнением решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36-2645/2009, А36-2659/2009 по обращению взыскания на заложенное имущество ООО "Торговая сеть Чистый дом", у судебного пристава-исполнителя до разрешения указанных споров не имелось оснований для передачи такого имущества на торги.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя по непередаче в периоды с 11.03.2011 по 24.04.2011 и с 06.05.2011 по 14.06.2011 арестованного и изъятого имущества на торги не может расцениваться как незаконное. У судебного приства-исполнителя, не передавшего на торги имущество до разрешения спора по его оценке, имелись уважительные причины.

Арбитражным судом установлено, что 14.06.2011 взыскателем отозван исполнительный лист, выданный 18.06.2010 Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-2645/2009, А36-2659/2009 по обращению взыскания на заложенное имущество ООО "Торговая сеть Чистый дом" (т.3, л.д.145, 146).

В связи с этим судебным приставом-исполнителем 14.06.2011 дано поручение подразделению Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области снять арест с имущества должника, арестованного 28.12.2010 и 02.02.2011 и передать его ООО "Торговая сеть Чистый дом" (т.3, л.д.155), которое исполнено в части снятия ареста (т.4, л.д.9, 10).

О чем вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения от 14.06.2011.

Судебным приставом-исполнителем 15 июня 2011 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, арестованного 24.11.2010.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно посчитал, что непередача имущества должника на реализацию не нарушила его права в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36 -2645/2009, А36-2659/2009, выразившегося в не передаче в периоды с 11.03.2011 по 24.04.2011 и с 06.05.2011 по 14.06.2011 арестованного и изъятого имущества на торги, не подлежит удовлетворению.

В данном случае, применительно к оспариваемому бездействия, неправильное указание должника в определении о возбуждении исполнительного производства не повлекло для Общества негативных последствий, так как данное исполнительное производство было объединено в сводное, возбужденное именно в отношении данного Общества, исполнительные действия фактически совершались в отношении надлежащего должника. Кроме того, для исполнения необходимо было установить местонахождение имущества, а Общество сообщало неполные координаты места хранения.

В отношении надлежащего должника исполнительное производство было возбуждено 30.11.2010

Действующим законодательством такая обязанность указывать в акте описи срок годности имущества не предусмотрена.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что Обществом судебному приставу-исполнителю была представлена какая-либо документация о происхождении, свойствах, сроке годности и реализации товара.

Довод Общества о нарушении судебным приставом-исполнителем его имущественных прав основан на предположении о том, что Общество получило какую-либо денежную сумму.

Неисполнении исполнительного документа в установленный срок при наличии уважительных причин не может быть расценено как незаконное и нарушающее права Общества.

Кроме того, установление определенных сроков Законом "Об исполнительном производстве" направлено, прежде всего, на соблюдение прав взыскателя.

Доводы заявителя, изложенные при рассмотрении апелляционной жалобы, касающиеся периода после 14.06.2011 года не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к заявленным периодам оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав Общества в сфере экономической деятельности и как должника по исполнительному производству.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2011 по делу N А36-1286/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов