Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 01АП-7258/11

г. Владимир

06 марта 2012 г.

Дело N А79-6434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.03..2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2011 по делу N А79-6434/2011, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок", г.Новочебоксарск (ИНН 2124001427, ОГРН 1022100909907), к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство", г.Чебоксары (ИНН 2127312036, ОГРН 1022100971496), о взыскании 1580227 руб. 98коп.

при участии:

от заявителя - ООО "Монолитное строительство" - Фисенко О.В. по доверенности от 12.10.2011 сроком действия на 3 года;

от истца - ООО "Блок" - директор Черный Б.И. по решению учредителя от 17.05.1999 N 1;

от третьего лица - ООО "Стратег" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 00341),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - ООО "Блок", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее - ООО "Монолитное строительство", ответчик) о взыскании 978 469 руб. 34 коп. долга, 568 611 руб. неустойки за период с 20.02.2010 по 09.08.2011. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме; просил взыскать неустойку с 20.02.2010 с перерасчетом на день вынесения решения.

Решением от 03.11.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Монолитное строительство" в пользу ООО "Блок" 978 469 руб. 34 коп. долга, 300 000 руб. пеней за период с 20.02.2010 по 27.10.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолитное строительство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акт сверки являются ненадлежащими доказательствами выполнения работ, так как подписаны неизвестными лицами.

Заявитель также указывает, что судом не дана оценка гарантийному письму от 10.08.2011, в котором ООО "Блок" и ООО "Стратег" гарантировали не обращаться с иском в суд.

Считает, что неустойка должна быть снижена до размера процентов 137 903 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик акцентировал внимание суда апелляционной инстанции на то, что в справке о стоимости выполненных работ содержится ссылка на договор N 7 от 10.03.2009. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, удовлетворив иск о взыскании долга по другому договору. Заявитель ходатайствовал о приобщении договора N 7 от 10.03.2009 и платежных поручений, подтверждающих оплату.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и объективная невозможность представления названных документов в суд первой инстанции ответчиком документально не подтверждены.

ООО "Блок", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. Пояснило, что спорные работы выполнены в соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2008 к договору N 46 от 16.07.2008.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Стратег", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 между ООО "Монолитное строительство" (генподрядчик) и ООО "Стратег" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 46, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на строительстве объекта "Торгово-развлекательный центр "Каскад" в г. Чебоксары, в районе пересечения ул.Урицкого и автодороги N 30, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

20.10.2008 между ООО "Монолитное строительство" и ООО "Стратег" заключено дополнительное соглашение к договору субподряда от 16.07.2008 N 46, по условиям которого субподрядчик, согласно проектно-сметной документации, обязался выполнить дополнительные строительно-монтажные работы на объекте "Торгово-развлекательный центр "Каскад" в г. Чебоксары, в районе пересечения ул.Урицкого и автодороги N 30. Предметом данного соглашения является изготовление металлоконструкций и монтаж обрамления вентиляционных проемов на отметках -0.00; +4.700;+9.500;+14.300;+19.100;+23.900.

Согласно дополнительному соглашению N 1 стоимость работ, согласованная между сторонами, составила 1 957 460 руб.

ООО "Стратег" во исполнение своих обязанностей по договору выполнило работы на сумму 1 428 049 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.09.2009 N 21, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2010 N 21, подписанными сторонами.

16.07.2011 между ООО "Стратег" (первоначальный кредитор) и ООО "Блок" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке требования по договору N 46, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ООО "Монолитное строительство" стоимости выполненных работ, вытекающее из договора N 46, в сумме 978 469 руб. 34 коп.

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необхоимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится

заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО "Стратег" работ на сумму 1 428 049 руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ от 25.09.2009 N 21, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2010 N 21, подписанными ООО "Монолитное строительство", и ответчиком не оспаривается.

Распоряжением администрации города Чебоксары от 29.09.2009 N 4031-р утверждены акт приемки от 24.09.2009 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Торгово-развлекательный центр" по адресу: Президентский бульвар, д. 20 г. Чебоксары, построенного заказчиком - ООО "СпецФинПроект-Каскад" и генеральным подрядчиком - ООО "Монолитное строительство".

В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2010 N 21 содержится ссылка на договор N 7 от 10.03.2009.

Вместе с тем, анализ условий дополнительного соглашения от 20.10.2008, содержания акта выполненных работ свидетельствует о том, что спорные работы выполнены в рамках дополнительного соглашения от 20.10.2008 к договору N 46 от 16.07.2008. Справка о стоимости работ подписана, заверена печатью ООО "Монолитное строительство". При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал выполнение указанных в акте N 21 и справке N 21 работ в рамках договора N 46.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО "Блок" факта выполнения работ ООО "Стратег" по договору субподряда от 16.07.2008 N 46.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2011, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом в размере 978 469 руб. 34 коп., подписанный ООО "Монолитное строительство" и ООО "Блок".

ООО "Монолитное строительство" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга за выполненные работы в размере 978 469 руб. 34 коп. суду не представило.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в указанной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на оплату работ по договору N 46 от 16.07.2008 в сумме 2 300 000 руб. апелляционным судом рассмотрена. Как видно из акта сверки расчетов, названные ответчиком платежи учтены подрядчиком при расчетах за выполненные работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.5 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору обязуется выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику пени в размере 568 611 руб. с суммы задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки спорного обязательства за период с 20.02.2010 по 09.08.2011 и просил взыскать пени на день вынесения решения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, суд первой инстанции счел, что неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку за период с 20.02.2010 по 27.10.2011 до 300 000 руб.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствия нарушенного обязательства.

В силу изложенного доводы заявителя жалобы о снижении неустойки до 137 903 руб. 02 коп. подлежат отклонению.

Иные доводы ООО "Монолитное строительство", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2011 по делу N А79-6434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова