Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-1276/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А47-9640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.

судей Столяренко Г.М., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болбата Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2011 по делу N А47-9640/2011 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Сагайдак Анатолия Владимировича - Семенов С.В. (доверенность от 20.02.2012);

Болбата Владимира Викторовича - Кочетков Э.М.(доверенность от 26.10.2011)

Сагайдак Анатолий Владимирович (далее - истец, Сагайдак А.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Болбату Владимиру Викторовичу (далее-ответчик, Болбат В.В.) о признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Монтажник" от 30.09.2011 года, обязании Болбата В.В. заключить с истцом договор купли- продажи доли в размере 22, 81% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Монтажник", на условиях предложенного проекта договора от 30.11.2011, при уклонении ответчика от заключения указанного договора считать его заключенным на условиях предоставленного проекта договора от 30.11.2011 года, обязании Болбата В.В. передать истцу долю в размере 22, 81% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТКС- Монтажник", с учетом изменения предмета исковых требования в порядке, предусмотреном статьёй 49 АПК РФ.

Определениями от 12.10.2011 и 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТКС-Монтажник", индивидуальный предприниматель Сагайдак Ирина Павловна.(т.1 л.д.1-2,137-138).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Болбата В.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Сагайдаку Анатолию Владимировичу, долю в размере 22, 81% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Монтажник" (ОГРН1045609350324 ИНН 5614018601).

В апелляционной жалобе Болбат В.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

По мнению Болбата В.В., исходя из условий договора, стороны намеревались заключить в будущем договор купли-продажи доли, т.е. после исполнения условий пунктов 4.1 и 4.2 предварительного договора, что следует из уточненных исковых требований и просительной их части, переписки сторон, а также проекта договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.11.2011, в связи с вышеизложенным, ответчик считает вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи доли в уставном капитале общества не является предварительным, не соответствующим обстоятельствам дела. Ошибочный вывод суда, по мнению ответчика, послужил основанием для применения судом первой инстанции положений абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не подлежат применению.

Также ответчик считает, что со стороны истца не выполнено условие о перечислении задатка в размере 4 750 000 руб. до 10.10.2011, произведенные платежи Сагайдак А.В и Сагайдак И.В. не связаны с оплатой задатка по предварительному договору от 30.09.2011, что следует из назначения платежа, в связи с чем, 10.10.2011 истцу было вручено уведомление об одностороннем расторжении договора, поскольку срок перечисления задатка закончился 09.10.2011. Суд необоснованно посчитал поступившие на счет Болбата В.В. денежные средства без назначения платежа и от третьего лица задатком по договору. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 313 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку письма истца о зачете данных сумм в качестве оплаты по договору от 30.09.2011 были получены Болбатом В.В. после расторжения договора. Вывод суда о том, что ответчик недобросовестно уклоняется от заключения договора купли-продажи доли, так и от его нотариального удостоверения, ответчик считает ошибочным, предложения истца о нотариальном оформлении сделки получены после расторжения договора, предложение истца о явке 30.11.2011 к нотариусу в 10 часов получено ответчиком 30.11.2011 после 17 часов и после предъявления иска. Предварительный договор от 30.09.2011 не был удостоверен нотариально, соответственно, в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным и у его сторон не возникает каких-либо прав и обязанностей.

До начала судебного заседания Сагайдак А.В. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что суд первой инстанции исходя из толкования условий договора, правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, поименованный как "предварительный", таковым в действительности не является, а является договором, устанавливающим обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли после исполнения определенных в договоре обязательств; поскольку в договоре не предусмотрена обязанность покупателя лично перечислить задаток, то, с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса РФ и отсутствия между сторонами каких- либо иных денежных обязательств, ответчик должен был принять исполнение обязательств, произведенное третьим лицом- Сагайдак И.П.

Болбат В.В. заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

Истец считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в связи с присутствием в судебном заседании представителя Болбата В.В., судебная коллегия не находит основания для отложения рассмотрения дела, поскольку явка в судебное заседание непосредственно Болбата В.В. не является обязательной, а иных оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. С учетом мнения истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.09.2011 между Болбат В.В. (продавец) и Сагайдак А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Монтажник", в соответствии с условиями которого, продавец передает покупателю принадлежащую ему долю в размере 22, 81% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Монтажник" по цене 9 500 000 рублей. (т.1 л.д. 40-41).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора покупатель до 10.10.2011 обязан перечислить на банковский счет продавца 4 750 000 рублей в качестве задатка, а в срок до 30.11. 2011 произвести окончательный платеж в сумме 4 750 000 рублей, в свою очередь продавец, в срок до 30.11.2011, обязан подготовить все необходимые документы для нотариального оформления сделки по договору купли-продажи доли в размере 22, 81% в уставном капитале ООО "ТКС-Монтажник" (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что стороны, после надлежащего исполнения покупателем пунктов 4.1 и 4.2 договора, в течение 3-х дней обязаны провести нотариальное оформление сделки договора купли-продажи.

В случае неисполнения покупателем условий договора (пункт 4.1), продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Договор вступает в силу после исполнения покупателем пункта 4.1 договора - в день поступления на расчетный счет продавца задатка в сумме 4 750 000 рублей (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора Сагайдак А.В. по приходному кассовому ордеру N 495202 от 03.10.2011 внес на банковский счет Болбат В.В. сумму 1 000 000 рублей, с назначением платежа: "прием наличных для пополнения счета" (т.1 л.д. 45).

Также индивидуальный предприниматель Сагайдак Ирина Павловна (далее - ИП Сагайдак И.П.) платежными поручениями N 739 от 30.09.2011, N 740 от 03.10.2011, N 757 от 04.10.2011, N 758 от 05.10.2011 перечислила на расчетный счет ответчика 3 750 000 рублей, указав в качестве назначения платежа: "частичная оплата по договору купли-продажи от 30.09.2011 года доли в уставном капитале" (т.1 л.д. 42-44, 46).

В дальнейшем Сагайдак А.В. и Сагайдак И.П. направили 10.10.2011 в адрес ответчика письма, в которых сообщили, что поступившие денежные средства в суммах 1 000 000 рублей и 3 750 000 рублей, соответственно, следует считать оплатой задатка по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТКС - Монтажник", заключенному между Сагайдак А.В. и Болбат В.В. Указанные почтовые отправления были получены ответчиком 12.10.2011 (т.2 л.д. 12-14, 21-23).

В свою очередь Болбат В.В. направил Сагайдак А.В. 10.10.2011 уведомление о расторжении предварительного договора, в котором сообщил, что в связи с нарушением Сагайдак А.В. положений п. 4.1. договора о перечислении 4 750 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО "ТКС-Монтажник", на основании п. 7.2. договора, предварительный договор считается расторгнутым.

Указанное уведомление в этот же день истец получил под роспись, что им не отрицается (т.1 л.д. 65).

В тот же день (10.10.2011) Болбат В.В. произвел возврат 3 750 000 рублей на расчетный счет ИП Сагайдак И.П., с указанием на ошибочный платеж (т.1 л.д. 103), а также обратился к истцу с письмом, в котором просил сообщить реквизиты для возврата денежных средств в сумме 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 90).

В связи с возвратом ответчиком денежных средств ИП Сагайдак И.П. вновь платежным поручением N 793 от 19.10.2011 перечислила ответчику 4750000 рублей, с указанием назначения платежа: "окончательная оплата по договору купли-продажи от 30.09.2011 доли в уставном капитале за Сагайдак Анатолия Владимировича" (т.1 л.д. 81), а также направила письмо в подтверждение назначения платежа (т.1 л.д. 87).

Истец, в свою очередь, направил в адрес ответчика письмо, в котором потребовал провести нотариальное оформление сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТКС-Монтажник", которое получено ответчиком 27.10.2011, что им не отрицается (т.2 л.д. 24-25).

В письме от 18.10.2011 Болбат В.В. сообщил Сагайдак А.В и ИП Сагайдак И.П. о невозможности зачета поступивших от них денежных средств в общей сумме 4 750 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТКС-Монтажник" (т.1 л.д. 109-112).

Денежные средства в сумме 4 750 000 рублей были возвращены ответчиком 27.10.2011 ИП Сагайдак И.П., с указанием на ошибочный платеж (т.1 л.д. 104).

Письмами от 01.11.2011 ответчик сообщил истцу и третьему лицу о том, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТКС-Монтажник" расторгается в одностороннем порядке, а все поступившие денежные средства им возвращены, за исключением 1 000 000 рублей, в связи с невозможностью их возврата, в связи с чем, основания для нотариального оформления договора купли-продажи доли отсутствуют (т.2 л.д. 88-89).

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес 8 750 000 рублей в качестве исполнения обязательства по договору от 30.09.2011 в депозит нотариуса (т.2 л.д. 7-10).

В связи с уклонением Болбат В.В. от заключения договора купли- продажи доли в размере 22, 81% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Монтажник", Сагайдак А.В. обратился с настоящим иском, указав в качестве правого обоснования положения пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (т.1 л.д. 74-75).

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью понимается договор об отчуждении доли (части доли) в уставном капитале (купля-продажа, мена, дарение), из содержания которого следует, что передача доли (части доли) осуществляется в момент заключения договора. Такая сделка, направленная на отчуждение доли (части доли), в случае, если она подлежит нотариальному удостоверению, считается заключенной с момента удостоверения ее нотариусом (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В абзаце 3 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержится понятие договора, устанавливающего обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли или части доли. В таком договоре, который может являться договором купли- продажи, мены, дарения, выражена воля отчуждателя на передачу доли (части доли) в случае возникновения определенных обстоятельств (например, наступления условия либо срока) или после исполнения приобретателем доли (части доли) его обязательства. Указанный договор не является предварительным, не требует нотариального удостоверения и считается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям (в том числе о размере доли или части доли, подлежащей передаче в будущем).

Совершенная впоследствии сделка, направленная на отчуждение доли или части доли (абзац 1 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), по существу представляет собой исполнение возникшего из соответствующего договора обязательства по передаче этой доли (части доли). По общему правилу доля (часть доли) переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения указанной сделки (абзац 1 пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений (абз. 3 п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу части 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ условия договора от 30.09.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 30.09.2011 является договором, устанавливающим обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли и, в силу прямого указания закона (абз. 3 п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), не является предварительным договором и не требует нотариального заверения.

При этом вывод ответчика о заключении именно предварительного договора купли-продажи доли, что, по его мнению, подтверждается содержанием искового заявления и названием договора, а также представленным истцом проектом предварительного договора от 30.11.2011, сделан без учета содержания условий договора от 30.09.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о перечислении денежных средств в виде задатка как истцом, так и третьим лицом - ИП Сагайдак И.П., до 10.10.2011 и у ответчика отсутствовали основания как для непринятия платежей от третьего лица, так и для расторжения договора в одностороннем порядке.

Так, в срок до 10.10.2011 на счет ответчика поступил 1 000 000 рублей от Сагайдак А.В., с назначением платежа: "прием наличных для пополнения счета" и 3 750 000 рублей от ИП Сагайдак И.П., с назначением платежа: "частичная оплата по договору купли-продажи от 30.09.2011 г. доли в уставном капитале".

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных обязательств между сторонами по договору от 30.09.2011, либо непосредственно между Болбат В.В. и Сагадак А.В., оснований для сомнения в том, что перечисленные суммы являются задатком по договору от 30.09.2011, не имеется.

В связи с изложенным, не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что письма истца о зачете данных сумм в качестве оплаты по договору от 30.09.2011 были получены ответчиком после расторжения договора.

По условиям договора от 30.09.2011 продавец в срок до 30.11.2011 обязан был подготовить все необходимые документы для нотариального оформления сделки по договору купли-продажи доли в размере 22, 81% в уставном капитале ООО "ТКС-Монтажник".

Согласно пункту 4.5 договора, стороны, после надлежащего исполнения покупателем пунктов 4.1 и 4.2 договора, в течение 3-х дней обязаны провести нотариальное оформление сделки договора купли-продажи.

Отсутствие у ответчика намерения исполнить вышеуказанные условия договора подтверждается имеющейся в материалах перепиской и письмом от 01.11.2011, в котором ответчик сообщил истцу и третьему лицу о том, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТКС-Монтажник" расторгается в одностороннем порядке.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о получении им предложения истца о нотариальном оформлении сделки 30.11.2011 после 17 часов не влияет на вывод суда об уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи доли, так и от его нотариального удостоверения, ранее этой даты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2011 по делу N А47-9640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болбата Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко