Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 12АП-1470/12

г. Саратов

07 марта 2012 г.

Дело N А12-18943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Возрождение-М", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" декабря 2011 года по делу N А12-18943/2011 (судья Н.Н. Середа)

по заявлению ООО "Возрождение-М", г. Волгоград,

к УФАС по Волгоградской области,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Возрождение-М" обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконными действий по уклонению представления письменного обоснования наличия в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства по делу N 11-01-10-04/500.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что в связи с поступившей 30.12.2010 г.. жалобой ООО "Штампол" приказом УФАС от 02.09.2011 г.. N 580 возбуждено дело N 11-01-10-04/500 по признакам нарушения ООО "Возрождение-М" положений п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При непосредственном рассмотрении дела была озвучена служебная записка, из содержания которой следует, что в действиях Общества установлены нарушений антимонопольного законодательства. Ходатайство Общества о представлении для ознакомления указанной служебной записки оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что довод заявителя о нарушении ответчиком требований ст. 43 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не нашел свое подтверждение.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области послужили действия УФАС по уклонению представления письменного обоснования наличия в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства по делу N 11-01-10-04/500, то есть указанные, по мнению общества действия не соответствуют требованиям ст. 43 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Так, с момента возбуждения дела, лица, участвующие в деле о нарушении антимонопольного законодательства, приобретают права, установленные статьей 43 Закона о защите конкуренции.

На стадии производства происходит сбор доказательств и их оценка с целью установления наличия либо отсутствия события нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель.

Вывод о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства делается при рассмотрении дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение, а при установлении нарушения выносятся предписания, которые в силу статьи 52 Закона о защите конкуренции могут быть обжалованы.

Согласно пункту 3.29.1 Административного регламента наличие (отсутствие) признаков нарушения антимонопольного законодательства устанавливается управлением ФАС России, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - ответственное структурное подразделение). В случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы.

При получении положительного заключения ответственное структурное подразделение в соответствии с п. 3.30 Административного регламента осуществляет подготовку проекта приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указанный проект приказа с приложением докладной записки, заключения и документов, свидетельствующих о фактах нарушения антимонопольного законодательства, направляется руководителю антимонопольного органа для принятия одного из решений, указанных в пункте 3.27 Регламента.

Согласно п. 3.35.1. Административного регламента в дело подшиваются документы и материалы, которые имеют непосредственное отношение к данному делу (за исключением докладной записки и заключения) и располагаются в хронологической последовательности их поступления. В отдельные тома помещаются документы и материалы, содержащие информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну. Указанная информация не подлежит разглашению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, документы и материалы, приобщаемые к делу, представляются в подлиннике или в виде копий, заверенных надлежащим образом, что установлено п. 3.35.2. Административного регламента. В каждом томе (части) дела ведется лист ознакомления в соответствии с Приложением N 12 настоящего Регламента. По окончании каждого ознакомления с материалами дела в листе ознакомления лицо, ознакомившееся с материалами дела, делает соответствующую запись.

Из чего следует, что Административный регламент регулирует вопрос формирования антимонопольного дела, его состав и порядок ознакомления с материалами дела лицами, участвующими в деле.

Таким образом, докладная (в данном случае служебная) записка, послужившая основанием для возбуждения дела, не относится к материалам антимонопольного дела, а является внутренним документом, который, подшивается в отдельную папку.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный документ, не отнесен к материалам дела, не может быть представлен участвующим в деле лицам, которые могут ознакомиться только с материалами дела, а, следовательно, и действия по не предоставлению тоже не могут быть признаны противоречащими закону.

При таких условиях, довод заявителя о нарушении ответчиком требований ст. 43 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае заявителем является общество, которое и должно предоставить доказательства нарушения административным органом своими действиями закона и интересов в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" декабря 2011 года по делу N А12-18943/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова