Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-1323/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А07-18653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют-Торг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу N А07-18653/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Салют-Торг" - Валова О.А. (доверенность б/н от 13.02.2011).

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Салют-Торг" (далее ООО "Салют-Торг", общество) с иском о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 27/1, литера А, общей площадью 935,2 кв.м. (помещения 1 этажа N 1-25, 5а, 8а, 17а, 37, 38, 39; помещение подвала N1-28, 32, 33).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 исковые требования Комитета удовлетворены. Общество "Салют-Торг" выселено из помещения общей площадью 935,2 кв.м., находящегося на 1 этаже и подвале (помещения 1 этажа N 129-133, 84, 84а, 84б, 85-95, 97а, 98-102, 100а; помещение подвала N2), расположенного по адресу г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, 27/1, литер А (л.д. 43-46).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Салют-Торг" (податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая несостоятельными сделанные судом выводы о наличии надлежащего уведомления арендатора об отказе от договора аренды, а так же об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения другого дела.

Как полагает ответчик, представленное истцом уведомление не содержит отказа от договора аренды. Фактически двумя уведомлениями от 28.09.2010 за номерами КС-6259 и КС-6261 арендодатель сообщил арендатору, что договор возобновлен на неопределенный срок, новый договор аренды будет заключаться путем проведения торгов, а так же о приостановлении поданной обществом заявки на передачу объекта в аренду с указанием на то, что общество "Салют-Торг" не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, как полагает ответчик, суд необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения находящихся в Арбитражном суде Республики Башкортостан спора по иску ООО "Салют-Торг" о признании торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного помещения недействительными по делу А07-17243/2011, а так же спора по иску ООО "Салют-Торг" о переводе прав и обязанностей победителя аукциона на себя по делу А07-21752/2011. Полагает, что вопрос о выселении из спорного нежилого помещения не может быть рассмотрен в отрыве от вышеуказанных споров.

Так же общество "Салют-Торг" ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что продление договора осуществлено на прежних условиях, вместе с тем требования п. 5.1 договора и ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора путем заключения соглашения в той же форме, что и договор аренды истцом не выполнено.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, полагая решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу удовлетворению.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, муниципальное образование городской округ город Уфа является собственником нежилых помещений торгового назначения общей площадью 935,2 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 1-28, 32, 33; 1 этаж 1-5, 5а, 6-8, 8а, 9-17, 17а, 18-25, 37-39, адрес объекта Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д.27/1 (л.д.18).

24.10.2007 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Салют-Торг" (арендатор) заключен договор N 21767, в соответствии с условиями которого арендодатель на основании решения Комитета N1251-ОНФ от 05.10.2007 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда расположенные на первом этаже и повале (помещения подвала N 1-28, 32,33; помещения первого этажа N 1-25, 5а, 8а, 17а, 37, 38, 39), по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 27, корп.1, литер А, общей площадью 935,2 кв.м. для использования под торговлю, склады (л.д.12-16).

Согласно пункту 1.2 договора условия договора в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.08.2007, и действуют по 01.08.2010.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2007.

Пунктом 2.2.20 предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за месяц, о предстоящем продлении договора или об освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном его расторжении.

08.01.2008 произведена государственная регистрация договора аренды Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (л.д16).

Уведомлением N КС 6259 от 28.09.2010 Комитет проинформировал общество о том, что договор аренды N 21767 от 24.10.2007 считается продленным на неопределенный срок, в силу чего каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора и сообщил об отказе от договора аренды, предупредив общество о наличии обязанности освободить помещение в трехмесячный срок со дня получения уведомления (л.д.8).

Согласно штемпелю на уведомлении о вручении почтового отправления письмо получено обществом 01.10.2010 (л.д.9).

Указывая, что помещение ответчиком до настоящего времени не освобождено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований признания договора аренды от N 21767 от 24.10.2007 незаключенным, а так же об отказе истца от продления договора на новый срок, что свидетельствует о прекращении договора и наличии у арендатора обязанности вернуть помещение арендодателю.

Указанные выводы суда следует признать правильными.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Право Комитета на передачу помещения в аренду подтверждается представленным в дело Решением N 1251-ОНФ от 05.10.2007. Условия договора аренды от N 21767 от 24.10.2007 позволяют индивидуализировать помещения, являющиеся объектом аренды, регистрация договора произведена, в силу чего выводы суда о том, что оснований для признания договора незаключенным либо недействительным не имеется, являются верными.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая, что после окончания срока действия договора, а именно после 01.08.2010 общество "Салют-Торг" продолжало пользоваться помещением в отсутствие возражений Комитета, договор аренды N 21767 от 24.10.2007 следует считать продлившимся на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Учитывая, что направленное Комитетом Уведомление об отказе от договора аренды получено ответчиком 01.10.2010, договор аренды N 21767 от 24.10.2007 следует считать прекратившимся с 01.01.2011.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата помещения ответчиком не представлено.

При названных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о выселении ООО "Салют-Торг" из занимаемых помещений.

Доводы ответчика о неправильной оценке судом направленного истцом уведомления как сообщения об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды противоречат содержанию данного документа.

Текст уведомления содержит четкое и недвусмысленное указание на то, что Комитет отказывается от договора аренды N 21767 от 24.10.2007, продлившегося на неопределенный срок после окончания срока действия договора и требует по истечении трех месяцев с момента получения уведомления освободить спорное нежилое помещение.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом норм права и необходимости заключения двустороннего соглашения о расторжении договора (в соответствии с условиями п. 5.1 договора аренды) несостоятельны, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Продление договора аренды на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает безусловное право арендодателя отказаться от договора в одностороннем порядке, направив в адрес арендатора письменное уведомление о таком отказе.

Условие п. 5.1 договора аренды подлежит применению при расторжении договора лишь в порядке достижения взаимного соглашения сторон на такое расторжение.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан возбужденных по искам ООО "Салют-Торг" споров по делам А07-17243/2011 и А07-21752/2011 несостоятельны.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения инициированных ответчиком споров о признании торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного помещения недействительным и спора о переводе прав и обязанностей арендатора на себя, поскольку признание торгов недействительными, а так же перевод прав арендатора на ответчика не свидетельствуют об отсутствии у арендатора обязанности возвратить помещение арендодателю после прекращения ранее заключенного договора аренды. Доводы ответчика о нецелесообразности такого выселения являются не правовыми, в силу чего не подлежат оценке.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает, что судом при принятии решения допущены описки при указании номеров помещений на поэтажном плане, из которых должен быть выселен ответчик.

Вместо помещений 1 этажа под номерами 1-25, 5а, 8а, 17а, 37, 38, 39; в резолютивной части решения поименованы помещения 1 этажа под номерами 129-133, 84, 84а, 84б, 85-95, 97а, 98-102, 100а.

Вместо помещений подвала под номерами 1-28, 32, 33 в резолютивной части решения поименовано помещение подвала N 2.

Так же судебная коллегия отмечает, что адрес месторасположения данных помещений, их общая площадь, а так же номер и дата договора на основании которого ответчику были переданы в аренду спорные объекты судом указаны верно.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судебная коллегия усматривает, что допущенные судом первой инстанции неточности при изложении резолютивной части решения не привели к принятию неправильного решения, а являются опечатками, которые суд первой инстанции вправе исправить по собственной инициативе.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу N А07-18653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют-Торг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова