Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-1294/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А07-16603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-16603/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" - Чепуров Д.В. (доверенность б/н от 24.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирский Ювелирный завод" (далее - ООО "Башкирский ювелирный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" (далее - ООО "Уралнефтегазтранс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 392 006 руб. 22 коп., из них: 200 292 руб. 14 коп. долг по арендной плате, 191 714 руб. 08 коп. пени за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2011 (резолютивная часть объявлена 05.12.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уралнефтегазтранс" в пользу ООО "Башкирский ювелирный завод" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 63 605 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 20 273 руб. 24 коп.; задолженность по коммунальным платежам в сумме 75 351 руб. 09 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 12 296 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уралнефтегазтранс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, а также суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, поскольку из условий договора аренды не следует, что у ответчика возникло обязательство перед истцом по возмещению затрат, связанных с оплатой коммунальных услуг; не доказаны понесенные истцом затраты на оплату коммунальных или попутных услуг за содержание переданного в аренду помещения; в договоре аренды отсутствуют условия о начислении неустойки за просрочку оплаты попутных услуг, предусмотренных пунктом 4.4 договора.

Также апеллянт считает необоснованным взыскание с ответчика суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.10.2010 по 01.08.2011, поскольку срок действия договора аренды истек 01.10.2010. При расчете размера подлежащих взысканию пеней, истцом не было учтено 2 платежа на суммы 40 000 руб. и 35 395 руб.

Кроме того, ссылается на ничтожность договора аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства правомочий истца на сдачу в аренду спорного помещения.

ООО "Башкирский ювелирный завод" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате и пени. Поскольку сумма задолженности по арендной плате в сумме 63 605 руб. ответчиком признана, пени, начисленные на указанную сумму долга, обоснованны и подлежат взысканию с ответчика. Ссылается на обязанность ответчика по возмещению расходов истца по содержанию и коммунальному обслуживанию переданного в аренду помещения, в отсутствие самостоятельных договоров ответчика с энергоснабжающими организациями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

От ООО "Башкирский ювелирный завод" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Башкирский ювелирный завод".

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Рябову Владимиру Михайловичу на праве собственности принадлежит нежилое 3-х этажное строение - бытовое помещение площадью 591,7 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Брикетная, 20/2, о чем 19.05.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 02-01/13-5/2003-27 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2003 на л. д. 3, т. 2).

18.02.2005 между Рябовым Владимиром Михайловичем (учредитель управления) и ООО "Башкирский Ювелирный завод" (доверительный управляющий) заключен договор о передаче имущества в доверительное управление, согласно которому учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление недвижимое имущество - нежилое строение - бытовые помещения площадью 591,7 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Брикетная, 20/2, для использования в производственных целях (пункт 1.1 договора, л. д. 13).

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено обязанность доверительного управляющего передавать в аренду недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, только по согласованию с учредителем управления на основании договоров, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Договор о передаче имущества в доверительное управление зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 29.07.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 02-04-10/005/2005-064 (отметка на договоре - оборот л. д. 13).

01.12.2008 между ООО "Башкирский Ювелирный завод" (арендодатель) и ООО "Уралнефтегазтранс" (арендатор) оформлен договор аренды нежилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Брикетная, 20/2, второй этаж, общей площадью 200 кв. м.

Срок действия договора установлен с 01.12.2008 по 01.11.2009 (пункт 1.2 договора).

Указанное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2008 (л. д. 100).

По окончании срока действия названого договора аренды, 01 ноября 2009 года между ООО "Башкирский Ювелирный завод" (арендодатель) и ООО "Уралнефтегазтранс" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Брикетная, 20/2, второй этаж, общей площадью 200 кв. м.

Срок действия договора установлен с 01.11.2009 по 01.10.2010 (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договоров аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, предусмотренным настоящим договором, и также своевременно оплачивать попутные услуги, связанные с содержанием данного помещения.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров, за арендованное помещение арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату в размере 22 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно, путем внесения авансовых платежей не позднее 5 числа текущего месяца (пункты 4.2 договоров). Оплату попутных услуг за содержание здания арендатор производит самостоятельно (пункты 4.4 договоров).

Согласно пунктам 5.3 договоров, в случае просрочки платежа, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

05.09.2011 указанное нежилое помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи (л. д. 41).

Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями о взыскании 392 006 руб. 22 коп., из них: 200 292 руб. 14 коп. долг по арендной плате, 191 714 руб. 08 коп. пени за просрочку платежа.

Расчет задолженности по арендной плате и коммунальным услугам произведен за период с 01.12.2008 по 01.08.2011, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей и коммунальных услуг - за период с 05.12.2008 по 01.08.2011.

В последующем истцом был представлен уточненные расчеты, согласно которым задолженность по арендной плате за период с 01.12.2008 по 01.08.20011 составляет 63 605 руб., пени - 202 732 руб. 47 коп.. задолженность по коммунальным услугам за период с 01.12.2008 по 01.08.20011 - 75 351 руб. 09 коп., пени - 122 966 руб. 11 коп. (л. д. 75, 87, т. 1).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у арендатора задолженности по арендной плате за пользование имуществом в размере 63 605 руб., которая ответчиком не оспаривается, а также коммунальным платежам в сумме 75 351 руб. 09 коп. за период с 01.12.008 по 01.08.2011. Поскольку обязательства по оплате арендных платежей и коммунальных услуг в размере 138 956 руб. 09 коп. за период 01.12.008 по 01.08.2011 ответчик не исполнил, требование истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате в указанном размере и суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 325 698 руб. 58 коп. является обоснованным.

Частичное удовлетворение требований обусловлено снижением договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей до 20 273 руб. 24 коп. и коммунальных услуг до 12 296 руб. 61 коп., в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии согласия доверительного управляющего на передачу спорного нежилого помещения в аренду с собственником имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего:

Право распоряжения спорным имуществом путем передачи в аренду принадлежит истцу в соответствии с договором доверительного управления имуществом 18.02.2005, заключенного с собственником имущества Рябовым Владимиром Михайловичем (свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2003 на л. д. 3, т. 2, договор о передачи имущества в доверительное управление на л. д. 13, т. 1).

Деятельность доверительного управляющего определяется исключительно интересами выгодоприобретателя (пункты 1, 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества, в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом (пункт 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Из текста договора о передаче имущества в доверительное управление от 18.02.2005 следует, что доверительный управляющий может передавать в аренду недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, только по согласованию с учредителем управления на основании договоров, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Из буквального толкования условий названного договора не следует, что в договоре доверительного управления имуществом определена обязательная письменная форма согласия собственника на передачу имущества в аренду.

Доказательств наличия возражений со стороны собственника спорного имущества - Рябова Владимира Михайловича относительно заключения рассматриваемого договора аренды в материалы дела не представлено.

Кроме того, по смыслу статей 174, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение доверительным управляющим сделки без согласия собственника имущества, влечет оспоримость сделки, а не ее недействительность. Доказательства признания договора аренды недействительным в судебном порядке (статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед третьими лицами доверительный управляющий выступает как собственник переданного ему в управление имущества, наделенный всеми правами в отношении этого имущества в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Башкирский ювелирный завод", в соответствии с пунктом 2 статьи 1012, пункта 2 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве доверительного управляющего спорного имущества, на момент заключения договоров аренды от 01.12.2008 и 01.11.2009 осуществлял правомочия собственника имущества, а потому вправе сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт согласования предмета аренды следует из пункта 1.1 договоров, содержащих наименование, определение местонахождения объекта и его площадь.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договоров аренды между сторонами имелись разногласия в отношении подлежащего передаче недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Рассматриваемые договоры заключены на срок менее 1 года, на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежали государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделах 4 договоров аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Оценивая положения рассматриваемых договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными. Оснований для оценки договоров в качестве недействительных также не имеется.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор аренды от 01.12.2008 был заключен сторонами на срок по 01.11.2009, после окончания срока его действия стороны заключили новый договор аренды спорного помещения от 01.11.2009 сроком действия по 01.10.2010.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок действия договора аренды от 01.11.2009 истек 01.10.2010, но по его истечении ответчик продолжал пользоваться спорным помещением, при отсутствии возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды от 01.11.2009, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возобновил свое действие на тех же условиях, на неопределенный срок.

Довод апеллянта о прекращении действия договора аренды с 01.10.2010 ввиду истечения срока действия основан на неправильном толковании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным судом на их основе обстоятельствам.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи 01.12.2008.

Поскольку переданное по договорам аренды от 01.12.2008 и 01.11.2009 нежилое помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи 05.09.2011 (л. д. 41), суд приходит к выводу, что в заявленный период с 01.12.2008 по 01.08.2011 имущество находилось в фактическом пользовании ответчика.

Как следует из условий договоров аренды от 01.12.2008 и 01.11.2009, ответчик должен уплатить арендную плату за использование нежилого помещения за период с 01.12.2008 по 01.08.2011 в размере 704 000 руб. исходя из размера арендной платы, установленной в пунктах 4.1 договоров (размер ежемесячной арендной платы составляет 22 000 руб.).

Платежными поручениями от 23.12.2008 на сумму 40 000 руб., от 29.12.2008 на сумму 35 395 руб., от 06.03.2009 на сумму 15 000 руб., от 13.03.2009 на сумму 10 000 руб., от 16.03.2009 на сумму 20 000 руб., от 25.03.2009 на сумму 20 000 руб., 19.05.2009 на сумму 20 000 руб., от 15.06.2009 на сумму 20 000 руб., от 29.09.2009 на сумму 25 000 руб., от 10.02.2010 на сумму 20 000 руб., от 09.03.2010 на сумму 20 000 руб., от 15.04.2010 на сумму 20 000 руб., от 29.04.2010 на сумму 50 000 руб., от 09.08.2010 на сумму 40 000 руб., от 28.09.2010 на сумму 10 000 руб., от 14.10.2010 на сумму 20 000 руб., от 11.11.2010 на сумму 15 000 руб., от 16.12.2010 на сумму 10 000 руб., от 28.12.2010 на сумму 70 000 руб., от 20.01.2011 на сумму 25 000 руб., от 29.04.2011 на сумму 25 000 руб., от 16.05.2011 на сумму 50 000 руб., 15.07.2011 на сумму 38 000 руб., от 18.08.2011 на сумму 22 000 руб., ответчиком внесены арендные платежи на общую сумму 640 395 руб. (л. д. 118-129, т. 1).

Согласно представленному расчету истца по состоянию на 01.12.2011 (л. д. 75, т. 1), за ответчиком образовалось задолженность по арендной плате за пользование имуществом в размере 63 605 руб. за период с 01.12.2008 по 01.08.2011. Размер задолженности определен с учетом частичной оплаты суммы долга на общую сумму 640 395 руб.

Как следует из представленного в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, ответчиком не оспаривается наличие задолженности по арендным платежам перед истцом в сумме 63 605 руб. (л. д. 83, т. 1).

Таким образом, задолженность в сумме 63 605 руб. подтверждена материалами дела и признана обществом "Уралнефтегазтранс" (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязанностям арендатора, кроме внесения арендной платы, отнесены обязанности по несению расходов по содержанию имущества, если иное не установлено договором.

Пунктами 3.6, 4.4 договоров аренды на арендатора, помимо внесения арендной платы, возложена обязанность по оплате попутных услуг, связанных с содержанием данного помещения.

В связи с этим у ответчика возникли обязательства по оплате платежей за пользование коммунальными услугами и расходов по эксплуатации спорного помещения.

Обязанность истца нести расходы по содержанию имущества предусмотрена пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора о передаче имущества в доверительное управление от 18.02.2005.

Из представленных в материалы дела справок МУП "Межрайкоммунводоканал", ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" от 02.12.20011 и акта сверки расчетов за электрическую энергию между ООО "Башкирский ювелирный завод" и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" по состоянию на 01.11.2011 усматривается отсутствие задолженности у ООО "Башкирский ювелирный завод" перед ресурсоснабжающими организациями за поставленную электроэнергию, газ, водоснабжение и водоотведение по адресу: г. Кумертау, ул. Брикетная, 20/1.

Названное свидетельствует, что здание, расположенное по адресу: г. Кумертау, ул. Брикетная, 20/1, обеспечено коммунальными услугами, оказываемыми в спорный период, которыми пользовался ответчик для осуществления коммерческой деятельности.

Учитывая, что при эксплуатации любого здания, имеющего внутренние системы, такое здание должно обеспечиваться коммунальными услугами, принимая во внимание технологические особенности процесса оказания коммунальных услуг имеющего непрерывный характер (т.е. ежедневно и круглосуточно), и при отсутствии доказательств наличия у ответчика самостоятельных присоединений к сетям ресурсоснабжающих организаций, приборов учета, обеспечивающих объемы потребления, а также того факта, что в спорный период (декабрь 2008 года - август 2011 года) ответчиком не доказано, что фактически в спорный период коммунальные ресурсы не поступали в помещение, занимаемое ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 01.12.2008 по 01.08.2011 общество "Уралнефтегазтранс" фактически использовало именно те коммунальные ресурсы, оплату за поставку которых с ресурсоснабжающими организациями производил истец.

Факт оказания коммунальных услуг в спорный период подтверждено направленными ответчику счетами-фактурами (л. д. 17-19, 21-23, 25-27, 29-30, 32-33, 36-40, т. 1, л. д. 54-120, т. 2).

Ввиду обеспечения обществом "Башкирский ювелирный завод" содержания и коммунального обслуживания помещения, переданного в аренду ответчику, обязанность по возмещению названных расходов лежит на ООО "Уралнефтегазтранс" применительно к пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт пользования ответчиком в период с 01.12.2008 по 01.08.2011 коммунальными ресурсами, оплата за поставку которых произведена истцом, а также подтверждена обязанность ответчика возместить затраты истца.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что по условиям договора аренды он не принимал на себя обязанности нести расходы, связанные с коммунальными услугами.

Согласно расчету истца, задолженность по коммунальным услугам за период с 01.12.2008 по 01.08.2011 составляет 75 351 руб. 09 коп. (л. д. 87). Поскольку ответчик обязательства по оплате арендных платежей и коммунальных услуг за период с 01.12.2008 по 01.08.2011 не исполнил, общий размер задолженности составляет 138 956 руб. 09 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате и коммунальным услугам с декабря 2008 года по август 2011 года в размере 138 956 руб. 09 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договоры аренды являются заключенными, а условия о неустойке содержатся в тексте договоров, требования о письменной форме соглашений о неустойке (пени) сторонами выполнены.

Пунктами 5.3 договоров предусмотрено, что в случае просрочки платежа арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени в сумме 202 732 руб. 47 коп. (л. д. 75, т. 1) произведен истцом, исходя из размера задолженности по арендной плате, имевшейся у истца до августа 2011 года, установленного договором размера пени, периода просрочки с 05.03.2009 по 01.08.2011, суммы фактической задолженности, а потому признан судом первой инстанции верным.

Также расчет пени в сумме 122 966 руб. 11 коп. (л. д. 87, т. 1) произведен истцом, исходя из размера задолженности по коммунальным услугам, имевшейся у истца до августа 2011 года, установленного договором размера пени, периода просрочки с 26.01.2008 по 01.08.2011, суммы фактической задолженности, а потому признан судом первой инстанции верным. Вместе с тем, судом произведено снижение размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей до 20 273 руб. 24 коп. и коммунальных услуг до 12 296 руб. 61 коп.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии в договоре аренды условий о начислении договорной неустойки за просрочку оплаты попутных (коммунальных) услуг, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пунктов 3.6, 4.1, 4.4 следует, что арендная плата за объект сторонами была согласована в фиксированной сумме (постоянная часть арендной платы) - 22 000 руб., вместе с тем, арендатор по договору также принял на себя обязательство по оплате попутных услуг, связанных с содержанием данного помещения.

Таким образом, арендная плата за объект сторонами была согласована в виде постоянной части (фиксированной суммы арендной платы за использование нежилого помещения) и переменной (равной стоимости фактического потребления арендатором попутных услуг).

Поскольку пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки за просрочку платежа, требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате попутных (коммунальных) услуг, применительно к пункту 5.3 договора, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, при расчете размера подлежащих взысканию пеней, истцом не было учтено 2 платежа на суммы 40 000 руб. и 35 395 руб., произведенные платежными поручениями от 23.12.2008 и 29.12.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленного в материалы дела расчета пени по договору аренды, перечисленные платежными поручениями от 23.12.2008 и 29.12.2008 денежные средства в размере 40 000 руб. и 35 395 руб. учтены истцом в качестве оплаты за аренду помещения 23.12.2008 и 29.12.2008, на указанные суммы пени не начислялись (л. д. 75, т. 1).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-16603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева