Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 02АП-888/12

г. Киров

07 марта 2012 г.

Дело N А17-5131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2011 по делу N А17-5131/2011, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Чеснокова Михаила Владимировича (ИНН 370250332643, ОГРН 306370225500010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Чесноков Михаил Владимирович (далее - истец, ИП Чесноков М.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "РГС", заявитель жалобы) о взыскании 165 700 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 по 21.06.2011, начисленных за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РГС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что не согласен с расчетом процентов, представленным истцом, в части периода незаконного пользования денежными средствами. ООО "РГС" полагает, что в связи с возникновением между сторонами спора о праве на назначение страховых выплат, то есть спора по существу обязательств, который был разрешен в судебном порядке, ответчик может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, только с момента вступления в силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, ответчик, со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что отказ в выплате страхового возмещения датирован 14.12.2008, в то время как спор передан на рассмотрение Арбитражного суда только 30.12.2009, в связи с чем, по мнению ООО "РГС", действия (бездействия) истца способствовали увеличению размера убытков, в связи с чем размер процентов подлежит уменьшению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2011 по делу N А17-10638/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, с ООО "РГС" в пользу ИП Чеснокова М.В. взыскано 788 501 рубль 89 копеек страхового возмещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2011 решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 оставлены без изменения.

Согласно выписке из лицевого счета ИП Чеснокова М.В. (л.д. 30) ответчиком решение суда исполнено 21.06.2011.

Полагая, что в период с 14.12.2008 (дата отказа ООО "РГС" в выплате страхового возмещения по договору страхования залогового имущества (товара в обороте) серия Ц038 N 00043074 от 30.07.2007) по 21.06.2011 ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2011 по делу N А17-10638/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 788 501 рубль 89 копеек страхового возмещения, при этом судом установлено, что отказ ООО "РГС" в выплате страхового возмещения, выраженный в письме от 15.12.2008, являлся необоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 по 21.06.2011 в сумме 165 700 рублей 39 копеек.

Довод ответчика о том, что он может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязательства только с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А17-10638/2009, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2011 по делу N А17-10638/2009 установлено, что отказ ООО "РГС" в выплате страхового возмещения, выраженный в письме от 15.12.2008, является необоснованным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления процентов с момента отказа в выплате страхового возмещения, то есть с 15.12.2008.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности, по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что действия (бездействия) истца способствовали увеличению размера убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что каждое лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности, в связи с этим, не может быть признан обоснованным довод ответчика о совершении истцом действий, способствовавших увеличению размера убытков.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2011 по делу N А17-5131/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева