Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 10АП-709/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А41-37709/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Строительное управление N 30" (ИНН: 5032195697, ОГРН: 1085032009776): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "СтройМаркет" (ИНН: 6168016019, ОГРН: 1076168002130): представитель не явился, извещег,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2011 года по делу N А41-37709/11, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ООО "Строительное Управление N 30" к ООО "СтройМаркет" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 30" (далее - ООО "Строительное управление N30") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - ООО "СтройМаркет") о взыскании задолженности за выполненные по договору N 04-СУБ/2011 от 31.03.11г. работы в сумме 5 061 600 руб. 54 коп. и пени в размере 965 642 руб. 49 коп. (л.д. 3-4, 37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2011 уточненные исковые требования ООО "Строительное управление N 30" удовлетворены в полном объеме (л.д. 4-54-56).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройМаркет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 66-67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор субподряда, в соответствии с которым истец выполнил и сдал ответчику работы. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также из того, что сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СтройМаркет" указывает на нарушение положений статей 121, 123 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик был лишен возможности подготовить мотивированный и обоснованный отзыв.

Кроме того, ООО "СтройМаркет" указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 04-СУБ/2011 от 31.03.11г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.11г. между ООО "Строительное управление N 30" (субподрядчик) и ООО "СтройМаркет" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 04-СУБ/2011 (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора субподрядчик обязался выполнить из материалов подрядчика строительство перехода газопровода Ш 377 мм в футляре Ш 630 мм методом ННБ через Вазузское водохранилище на объекте: "Линейная час ть г/п к ГРС г. Гагарин. Инв. N 14066г. Газопровод - отвод к ГРС "Гагарин" Капитальный ремонт ГО на участке км 0,0-км 89,6 в Ржевском ЛПУМГ" протяженностью 400 м, а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора цена настоящего договора устанавливается соглашением сторон на основании твердой договорной цены за один погонный метр проложенной трубы в соответствии с приложением N 1 (протокол согласования договорной цены), являющемся его неотъемлемой частью, и составляет 7 061 600 руб. с учетом НДС, в стоимость работ не входит стоимость материалов (трубы Ш 377 мм и Ш 630 мм).

Пунктом 2.3. договора установлено, что окончательный расчет производится по фактически выполненным объемам работ из расчета твердой стоимости за один погонный метр проложенной трубы, на основании актов на скрытые работы и протоколов бурения в течение десяти календарных дней после приемки выполненных работ.

В силу пункта 2.4. договора подрядчик производит оплату работ в следующем порядке: аванс в сумме 2 000 000 руб. подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение трех календарных дней с даты подписания настоящего договора и выставления счета. Оставшиеся денежные средства подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика по окончанию работ в течение десяти календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В доказательство исполнения условий договора ООО "Строительное управление N 30" в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.04.11г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.04.11г., в соответствии с которыми общая стоимость выполненных по договору работ составила 7 061 600 руб. 54 коп. (л.д. 6-17).

Указанные акт и справка подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ООО "СтройМаркет" в соответствии с пунктом 2.4.1. договора платежными поручениями N 314 от 001.04.11г. и N 315 от 04.04.11г. (л.д. 39-40) перечислил только аванс по спорному договору в сумме 2 000 000 руб., а доказательств окончательного расчета в соответствии с пунктом 2.4.2. договора ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Строительное управление N30" требования и взыскал с ООО "СтройМаркет" задолженность в размере 5 061 600 руб. 51 коп.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 956 642 руб. 49 коп. за период с 09.05.11г. по 16.11.11г.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4. договора в случае предъявления претензий за ненадлежащее выполнение сроков работ (этапов работ), за нарушение сроков оплаты выполненных работ виновная сторона несет ответственность в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Факт нарушения ООО "СтройМаркет" обязательств по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден, при этом доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела обществом не представлено, в связи с чем с ответчика на основании пункта 9.4. договора подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также сумму задолженности ООО "СтройМаркет", которая до настоящего времени не погашена, в результате чего правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания пени в размере 956 642 руб. 49 коп.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы пени арбитражным апелляционным судом не имеется.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность ответчика составляет 5 061 600 руб. 54 коп., рассчитана в соответствии с условиями договора - не более 15 % от суммы договора, длительное время не погашается ООО "СтройМаркет", что свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязательств по договору.

Ссылка ответчика на нарушение положений статей 121, 123 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик был лишен возможности подготовить мотивированный и обоснованный отзыв, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СтройМаркет" извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 344090, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 164/3, являющемуся также официальным местом нахождения ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25, 44).

В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором ответчику была направлена копия определения от 11.10.11г. о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству на 16 ноября 2011 года на 09 часов 30 минут (л.д.34). На данном конверте имеется отметка органа связи о невручении копии судебного акта ООО "СтройМаркет" и возвращении почтового отправления по обратному адресу в связи с выбытием адресата.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции, назначенного на 16 ноября 2011 года на 09 часов 30 минут.

Таким образом, ответчик мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

ООО "СтройМаркет" обращаясь в суд с апелляционной жалобой не указывает каких-либо мотивированных доводов в обоснование своей позиции и не представляет доказательств в обоснование своих доводов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2011 года по делу N А41-37709/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич