Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 19АП-5617/11

г. Воронеж

05 марта 2012 г.

Дело N А48-2729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект": 1) Горяйнов И.Ю., представитель по доверенности б/н от 04.10.2011, 2) Кожемяко П.А., представитель по доверенности б/н от 08.06.2011;

от ЗАО "Бизнес-Актив": Каверин И.А., представитель по доверенности б/н от 02.09.2011;

от Петроченко Анатолия Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ананькиной Ирины Борисовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ухановой Беллы Давыдовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Клеповой Валентины Дмитриевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Филина Алексея Леонидовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петроченко Анатолия Анатольевича, Закрытого акционерного общества "Бизнес-Актив", Открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2011 о прекращении производства по делу N А48-2729/2011 (судья Парфенова Л.П., арбитражные заседатели Скалдина Е.И., Кашликов А.С.) по иску Петроченко Анатолия Анатольевича, Ананькиной Ирины Борисовны, Ухановой Беллы Давыдовны к Открытому акционерному обществу "Брянскгражданпроект" (ИНН 3201002959, ОГРН 1023202736413), Закрытому акционерному обществу "Бизнес-Актив" (ИНН 3250517245, ОГРН 1103256000143), Клеповой Валентине Дмитриевне, при участии в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области и Филина Алексея Леонидовича, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ОАО "Брянскгражданпроект" Петроченко Анатолий Анатольевич (далее - Петроченко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Открытому акционерному обществу "Брянскгражданпроект" (далее - ОАО "Брянскгражданпроект", ответчик) о признании недействительной сделки от 25.10.2006 по передаче здания ОАО "Брянскгражданпроект" общей площадью 7541,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 99, в уставный капитал ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" и о применении последствий недействительности сделок от 25.10.2006, от 07.11.2006, от 14.11.2006 в виде обязания ЗАО "Бизнес-Актив", как правопреемника ООО "Бизнес-Актив", возвратить указанное здание ОАО "Брянскгражданпроект".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2011, в удовлетворении иска Петроченко А.А. вновь было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынесенные при новом рассмотрении дела, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Орловской области истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительной сделку от 25.10.2006 по передаче здания ОАО "Брянскгражданпроект" общей площадью 7541,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 99, в уставный капитал ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" и применить последствия недействительности сделок от 25.10.2006, от 07.11.2006, от 14.11.2006 в виде обязания ЗАО "Бизнес-Актив", как правопреемника ООО "Бизнес-Актив", возвратить ОАО "Брянскгражданпроект" здание общей площадью 7541,5 кв.м, по адресу г.Брянск, проспект Ленина, д. 99.

Определением суда от 28.09.2011 к участию в деле в качестве соистца привлечена акционер ОАО "Брянскгражданпроект" Ананькина Ирина Борисовна (далее - Ананькина И.Б.).

Определением суда от 07.10.2011 к участию в деле в качестве соистца привлечена акционер ОАО "Брянскгражданпроект" Уханова Белла Давыдовна (далее - Уханова Б.Д.).

Определением суда от 28.09.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Закрытое акционерное общество "Бизнес-Актив" (далее - ЗАО "Бизнес-Актив") и Клепова Валентина Дмитриевна (далее - Клепова В.Д.).

Определением суда от 12.12.2011 производство по делу в части исковых требований соистца Ананькиной И.Б. прекращено в связи с её отказом от иска.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, представитель ОАО "Брянскгражданпроект" ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" - стороны по сделкам от 25.10.2006 и от 07.11.2006, а также в связи со смертью Клепова В.Н., являвшегося стороной по сделкам от 07.11.2006 и от 14.11.2006 и невозможностью установления правопреемства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2011 производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Петроченко А.А. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Бизнес-Актив", как правопреемника ООО "Бизнес-Актив", возвратить ОАО "Брянскгражданпроект" спорный объект недвижимости.

ЗАО "Бизнес-Актив" и ОАО "Брянскгражданпроект" тоже не согласились с вынесенным определением и обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили, не отменяя резолютивной части обжалуемого судебного акта, изменить его мотивировочную часть, исключив из нее выводы суда об установлении оснований недействительности сделок со спорной недвижимостью.

Представители ОАО "Брянскгражданпроект" и ЗАО "Бизнес-Актив" в судебное заседание явились, доводы жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Представители Петроченко А.А., Ананькиной И.Б., Ухановой Б.Д., Клеповой В.Д., Филина А.Л. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей заявителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 01.06.2006 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано вновь созданное юридическое лицо ООО "Брянскстройизыскания-Плюс", учредителем которого являлся Филин Леонид Васильевич (т. 2 л.д. 9).

05.09.2006 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Брянскгражданпроект" было принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего состава совета директоров общества и избрании нового состава совета директоров. В совет директоров акционерного общества были избраны Филин Леонид Васильевич, Филин Алексей Леонидович, Ржевцев Юрий Юрьевич, Горбунов Виктор Алексеевич, Прихно Ирина Станиславовна, Васюков Василий Васильевич, Шелютов Евгений Евгеньевич, Васина Вера Николаевна и Черняков Алексей Александрович (т. 1, л.д. 126).

13.10.2006 между Филиным Леонидом Васильевичем и Колесник С.Е. был заключен договор N 1 безвозмездной уступки доли, в соответствии с которым Филин Л.В. уступил Колесник С.Е. путем дарения долю в уставном капитале ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" в размере 5000 руб., которая составляет 50% уставного капитала Общества (т. 2, л.д. 61).

В тот же день был заключен аналогичный договор N 2 между Филиным А.Л. и Колесник С.Е., по которому Филин А.Л. уступил Колесник С.Н. другую долю в уставном капитале ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" в размере 5000 руб., что составляет 50% уставного капитала Общества (т. 2, л.д. 62).

Решением N 3 участника ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" Колесник С.Е. от 16.10.2006 был изменен состав участников ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" в связи с уступкой долей Филиным Л.В. и Филиным А.Л. Колесник С.Е., внесены изменения в уставные документы общества, а также досрочно прекращены полномочий директора общества Шелютова Е.Е. и избран директором общества Пугачев В.П. Решение подписано всеми присутствующими лицами (т. 2, л.д. 67-68).

24.10.2006 на заседании совета директоров ОАО "Брянскгражданпроект", которое проходило под председательством председателя совета директоров Филина Л.В., было принято решение об участии ОАО "Брянскгражданпроект" в ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" с долей вклада в уставном капитале последнего 99,75%, что составляет 3 955 651 руб. В качестве вклада в уставный капитал ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" решено в срок до 01.11.2006 передать последнему нежилое здание общей площадью 7451,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 99, принадлежащее ОАО "Брянскгражданпроект" на праве собственности в силу сделки приватизации (т. 2 л.д. 64-66).

Решением единственного участника ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" Колесник С.Е. от 25.10.2006 уставный капитал общества увеличен на сумму 3 955 651 руб. за счет принятия в состав участников общества ОАО "Брянскгражданпроект" и внесения им в качестве вклада в уставный капитал общества нежилого здания площадью 7541,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 99, в связи с чем перераспределены доли участников в уставном капитале следующим образом: номинальная стоимость доли Колесник С.Е. составила 10 000 руб. или 0,25% уставного капитала ООО "Брянскстройизыскания-Плюс", номинальная стоимость доли ОАО "Брянскгражданпроект" составила 3 955 651 руб. или 99,75% уставного капитала общества.

Указанное нежилое помещение передано 25.10.2006 по акту ОАО "Брянскгражданпроект" в лице генерального директора Ржевцева Ю.Ю. ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" в лице директора Пугачева В.П.

Из акта усматривается, что нежилое помещение площадью 7541,5 кв.м рыночной стоимостью 11 195 000 руб. (согласно отчету оценщика) передается обществу по цене 3 955 651 руб. (т. 2 л.д. 37).

07.11.2006 ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" продало указанное здание Клепову В.Н. по договору купли-продажи за 8 000 000 руб. (т. 2 л.д. 84).

10.11.2006 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на данный объект к Клепову В.Н.

14.11.2006 Клепов В.Н. по договору купли-продажи продал указанное здание ООО "Бизнес-Актив" за 8 000 000 руб. Переход права собственности на объект недвижимости к ООО "Бизнес-Актив" зарегистрирован в ЕГРП 20.11.2006 (т. 1 л.д. 19).

ООО "Бизнес-Актив" учреждено Филиным А.Л. (т. 2 л.д. 85) и зарегистрировано в ЕГРЮЛ как вновь образованное юридическое лицо 30.08.2006 (т. 4, л.д. 67).

25.01.2007 учредителем ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" принято решение о ликвидации общества (т. 2 л.д. 12).

30.05.2007 ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" ликвидировано на основании решения учредителей, исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо (т. 2 л.д. 7).

Ссылаясь на то, что в течение 21 дня в результате нескольких сделок нежилое помещение площадью 7541,5 кв.м, расположенное по адресу г.Брянск, пр.Ленина, 99, перешло из собственности ОАО "Брянскгражданпроект", председателем совета директоров которого являлся Филин Л.В., а членом совета директоров и акционером общества, владеющим 36,14% акций общества (22,2161 % простых акций и 13,93 % привилегированных) его сын Филин А.Л., в собственность ООО "Бизнес-Актив", единственным учредителем которого являлся Филин А.Л., то есть в совершении данных сделок была заинтересованность Филиных, однако одобрения сделки собранием акционеров не было, что цена спорного здания была занижена при отчуждении более чем в 23 раза, Петроченко А.А. обратился с указанным иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 6172/09, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взаимосвязанности всех оспариваемых истцом сделок, поскольку сделки совершены в короткий промежуток времени, отсутствовала экономическая целесообразность продажи имущества ОАО "Брянскгражданпроект" и последующая передача имущества "обратно" в аренду ОАО "Брянскгражданкпроект", отчуждение имущества конечному покупателю ООО "Бизнес-Актив", по отношению к которому имеются признаки заинтересованности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и акционеров ОАО "Брянскгражданпроект". Установил, что целью совершения оспариваемых сделок являлось прикрытие сделки по передаче спорного объекта недвижимости от ОАО "Брянскгражданпроект", председателем совета директоров которого являлся Филин Л.В., а членом совета директоров и акционером общества, владеющим 36,14% акций общества (22,2161% простых акций и 13,93% привилегированных) его сын Филин А.Л., в собственность ООО "Бизнес-Актив", единственным учредителем которого являлся Филин А.Л.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, свидетельствующих о том, что спорное здание в короткий срок в течение двадцати одного дня (с 25.10.2006 по 14.11.2006) в результате совершения трех сделок со срочным оформлением регистрации перехода права собственности на здание выбыло из собственности ОАО "Брянскгражданпроект" (председателем совета директоров которого являлся Филин Л.В., а акционером - его сын Филин А.Л.), в собственность ООО "Бизнес-Актив", единственным участником которого являлся Филин А.Л., по цене 3 955 651 руб. (первая сделка) из расчета 524 руб. 52 коп. за 1 кв. м. площади, которая значительно ниже рыночной стоимости 1 кв.м. здания, расположенного в г. Брянске по проспекту Ленина (35 000 руб. - 45 000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правами в нарушение статьи 10 ГК РФ и притворности сделок, совершенных с целью прикрыть сделку с заинтересованностью в связи с чем, суд применяет относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 названного Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (часть 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что остаточная стоимость вносимого в уставный капитал ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" спорного здания по состоянию на 30.09.2006 составляла 3 955 651 руб. 30 коп., балансовая стоимость активов - 34 999 000 руб. Таким образом, предметом сделки явилось имущество, стоимость которого составляла 11,3%, то есть, более 2% активов общества.

Согласно ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов, не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Судом первой инстанции установлено, что прикрываемая сделка по передаче имущества от ОАО "Брянскгражданпроект" к ЗАО "Бизнес-Актив" не была одобрена решением общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект" до ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком, а на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

ОАО "Брянскгражданпроект" реализовало здание по цене 524 руб. 52 коп. за 1 кв. м. площади, что значительно ниже рыночной стоимости 1 кв.м здания, расположенного в г. Брянске, по пр. Ленина, д. 99, не получив при этом оплаты вообще, так как в 2007 году ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" было ликвидировано.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что ответчиками не была доказана необходимость продажи имущества ОАО "Брянскгражданпроект" с целью предотвращения возможных убытков в связи с владением спорным объектом недвижимости. При этом, в результате совершения последовательных сделок ОАО "Брянскгражданпроект" утратило принадлежащее ей имущество и стало его арендатором у ООО "Бизнес-актив".

При этом, доводы ответчиков о рентабельности оспариваемой сделки и об отсутствии у участников сделки единой цели - передать спорное имущество ЗАО "Бизнес-Актив", были обоснованно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные, поскольку спорный объект недвижимости не использовался в хозяйственной деятельности ни одним из участников сделок и не мог использоваться, так как, находился в их собственности по несколько дней, из чего следует, что все три сделки, совершенные в короткий срок, преследовали одну цель - передать спорный объект недвижимости ЗАО "Бизнес-Актив".

В соответствии с ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

При установлении в ходе рассмотрения дела признаков ничтожности сделки, суд не связан с наличием или отсутствием заявления стороны о признании такой сделки недействительной.

Истцом заявлено самостоятельное требование о признании ничтожной недействительной сделки от 25.10.2006, что является правомерным в соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно установил, что сделки от 25.10.2006 между ОАО "Брянскгражданпроект" и ООО "Брянскстройизыскания-Плюс", от 07.11.2006 между ООО "Брянскстройизыскания-Пляс" и Клеповым В.Н., от 14.11.2006 между Клеповым В.Н. и ООО "Бизнес-актив" являются недействительными (ничтожными), совершенные с целью прикрыть сделку с заинтересованностью по передаче спорного здания от ОАО "Брянскгражданпроект" к ЗАО "Бизнес-Актив".

Вместе с тем, производство по делу по иску о признании первоначальной сделки от 25.10.2006 между ОАО "Брянскгражданпроект" и ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил, поскольку на момент рассмотрения дела одна из сторон сделки, а именно, ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" было ликвидировано, что исключает рассмотрение спора о недействительности сделки без одного из ее контрагентов.

В связи с изложенным подлежит прекращению производство по делу и в части требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок от 25.10.2006, от 07.11.2006, от 14.11.2006 в виде возврата недвижимого имущества от ЗАО "Бизнес-Актив" к ОАО "Брянскгражданпроект", поскольку указанное требование, основано на совершении ряда последовательных сделок между ОАО "Брянскгражданпроект" и ООО "Брянскстройизыскания-Плюс", между ООО "Брянскстроизыскания-Плюс" и Клеповым В.Н., между Клеповым В.Н. и ООО "Бизнес-Актив", которыми оформлена сделка между ОАО "Брянскгражданпроект" и ООО "Бизнес-Актив".

В связи с ликвидацией ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" последствия недействительности указанных ничтожных сделок не могут быть применены, так как, сделка в отсутствие ее элемента не может быть признана недействительной, а также не может быть применена односторонняя реституция.

Между ОАО "Брянскгражданпроект" и ЗАО "Бизнес-Актив" сделка не заключалась, поэтому возвратить спорное здание от ЗАО "Бизнес-Актив" к ОАО "Брянскгражданпроект" не представляется возможным в силу ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой реституция по сделке может быть применена только между сторонами сделки.

Данная правовая позиция соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, в определении ВАС РФ N ВАС-8331/10 от 16.09.2011, а также в постановлении ФАС ЦО от 02.12.2011 по делу N А09-3962/2011.

Доводы апелляционной жалобы Петроченко А.А. о несогласии с прекращением производства по делу основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Жалобы ответчиков судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов об установлении оснований недействительности сделок со спорной недвижимостью не усматривает, поскольку правовая оценка всех трех сделок на предмет их взаимосвязанности, а также взаимосвязанности лиц - участников сделки произведена арбитражным судом области во исполнение постановлений суда кассационной инстанции, принятых по рассматриваемому делу.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2011 о прекращении производства по делу N А48-2729/2011 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей жалоб и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2011 о прекращении производства по делу N А48-2729/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Петроченко Анатолия Анатольевича, Закрытого акционерного общества "Бизнес-Актив", Открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова В.М. Баркова