Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-662/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-58760/11-130-286

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-58760/11-130-286, судьи Андрияновой С.М.,

по заявлению ОАО "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, 117420, г.Москва, ул. Наметкина, дом 16, корп. 1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным решения

третьи лица: 1) АО "Газпромбанк (Швейцария) АО", 2) ООО "АРТ-СТРОЙ"

при участии:

от заявителя:	Ченцов С.А. по дов. от 06.12.2011, Сорочан С.Б. по дов. от 06.12.2011;
от ответчика:	Бивол Е.В. по дов. от 10.01.2012;
от третьих лиц:	1) Сорочан С.Б. по дов. от 20.12.2011, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган) от 14.09.2011 г. N 07/002/2011-565 об отказе в государственной регистрации уступки права требования на объект недвижимого имущества по адресу: город Москва, Мичуринский пр-т, д. 25, корп. 2, а также об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию уступки права требования на объект недвижимого имущества по адресу: город Москва, Мичуринский пр-т, д. 25, корп. 2 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Газпромбанк (Швейцария) Лтд и Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ".

Решением от 22.11.2011 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое по делу решение регистрирующего органа является незаконным, не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что наличие наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на объект недвижимого имущества, являющегося предметом залога, служит основанием для запрета регистрации смены залогодержателя. Считает, что арест в силу п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Полагает, что смена залогодержателя является регистрационным действием, направленным на изменение условий договора, следовательно, данное регистрационное действие не может быть совершено, поскольку существует арест судебного пристава.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель Газпромбанк (Швейцария) ЛТД поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 г. Открытое акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве с заявлением о регистрацией смены залогодержателя по договору о залоге имущественных прав от 17.08.2007 г. вследствие уступки права по кредитному договору N N1134/2007 от 16.08.2007 г. в отношении объекта недвижимости по адресу: город Москва, Мичуринский пр-т, д. 25, корп. 2, общей площадью 526,8 на основании договора уступки прав N 2611 от 26.11.2010 г., заключенному между Открытым акционерным обществом "Газпромбанк" и Газпромбанк (Швейцария) ЛТД.

14.04.2011 г. Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве письмом за N 07/002/2011-565 уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации уступки прав требования на объект недвижимого имущества по адресу: город Москва, Мичуринский пр-т, д. 25, корп. 2.

14.09.2011 г. Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве письмом за N 07/002/2011-565 отказало заявителю в государственной регистрации смены залогодержателя. Отказ регистрирующего органа мотивирован наличием в отношении указанного объекта недвижимого имущества ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Калининой Н.П. от 16.07.2010 г. N 77/11/25382/20АС/2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе регистрирующий орган указывает на то, что наличие ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, на имущество, являющееся предметом залога, является основанием для запрета регистрации смены залогодержателя, поскольку арест в силу п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. По мнению Управления, смена залогодержателя является регистрационным действием, направленным на изменение условий договора, следовательно, данное регистрационное действие не может быть совершено, поскольку существует арест судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции не может признать приведенные выше доводы ответчика обоснованными исходя из следующего.

Как указано выше, в данном случае 26.11.2010 г. между Газпромбанк (Швейцария) Лтд (цедент) и Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 2611, по условиям которого цедент уступает цессионарию все свои настоящие и будущие требования, вытекающие из кредитного договора от 16.08.2007 г. N 1134/2007, заключенного между Газпромбанк (Швейцария) Лтд и Обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" и обеспеченного залогом имущественных прав по договору от 17.10.2007 г. в отношении объекта недвижимости по адресу: город Москва, Мичуринский пр-т, д. 25, корп. 2.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

Согласно пункту 5 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора уступки прав по основному обязательству или по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Для государственной регистрации договора уступки прав должны быть представлены: договор уступки прав, документ об уплате государственной пошлины и ранее зарегистрированный договор об ипотеке.

В рассматриваемом случае заявителем был представлен полный пакет документов необходимых для регистрации смены залогодержателя по договору о залоге имущественных прав.

В связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации уступки права требования на указанный выше объект недвижимого имущества у ответчика не имелось.

Довод апелляционной жалобы о наличии ареста на объект недвижимого имущества должника, наложенного постановление судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пунктов 57, 58 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219, ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде записи об аресте, заключается в ограничении прав собственника имущества, в частности, запрещения последнему заключать сделки по отчуждению и перерегистрации имущества.

Уступка прав кредитора в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя. Сделка уступки прав собственника не затрагивает имущество собственника, не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения. Договор уступки лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве. Поэтому внесение изменений в существующую в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залогодержателе не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению, обременению имущества.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности: постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2010 г. по делу N А41-8058/10, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2009 по делу N А58-1973/08 и др.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что постановлением судебного пристава от 16.07.2010 г. наложен запрет производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, необоснованна, поскольку в пункте 4 данного постановления содержится указание на запрет должнику (Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Строй") производить любые действия, направленные на передачу, отчуждение третьим лицам, обременение принадлежащего ему имущества. Подобный запрет на распоряжение арестованным имуществом касается лишь действий должника, поскольку должник как собственник имущества обладает правомочием на распоряжение им. Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества из данного постановления не усматривается. При этом сделка по передаче права залога совершена залогодержателем и не ущемляет прав должника или взыскателей по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смена залогодержателя является регистрационным действием, направленным на изменение условий договора, подлежат отклонению, поскольку при смене залогодержателя изменяется только сторона в правоотношениях, но при этом все условия залога сохраняются и остаются в неизменном виде. Кроме того, мена залогодержателя не ущемляет прав ни должника, ни взыскателей по исполнительному производству. Она не направлена на передачу, отчуждение либо обременение третьими лицами указанного имущества, в том числе ввиду того, что на дату вынесения постановления о наложении ареста залог уже существовал.

Ссылка апелляционной жалобы на неверное указание судом в резолютивной части решения даты оспариваемого по делу отказа, не принимается во внимание, поскольку сторонами признан факт принятия регистрирующим органом оспариваемого решения 14.09.2011 г., а допущенная в решении суда неточность расценивается апелляционным судом как опечатка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая незаконность и необоснованность решения регистрирующего органа, права заявителя признаются апелляционным судом нарушенными.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышесказанное, коллегия полагает, что в настоящем случае установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-58760/11-130-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко