Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-1500/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А76-11218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" Каземовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу N А76-11218/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняла участие временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" Каземова Татьяна Алексеевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Каучук и Пиролиз" (далее - ООО "Каучук и Пиролиз", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о приостановлении производства по делу N А76-11218/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" (далее - ООО "ТД ЧЗКМ", должник) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Каучук и Пиролиз" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 10.01.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу определения, вынесенного по заявлению ООО "Каучук и Пиролиз" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 10.01.2012.

С указанным судебным актом не согласилась временный управляющий должника Каземова Татьяна Алексеевна (далее - Каземова Т.А., временный управляющий) и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.01.2012 отменить, рассмотреть дело по существу, признать ООО "ТД ЧЗКМ" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника конкурсное производство, утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО "ТД ЧЗКМ" Долгова Сергея Владимировича (далее - Долгов С.В.) - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что определение суда не соответствует закону, вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что решение о введении в отношении должника конкурсного производства принято большинством голосов кредиторов, имеющих право голоса и большинством голосов кредиторов, участвующих в первом собрании кредиторов. ООО "Каучук и Пиролиз" обладало 26,32% голосов от числа присутствовавших на собрании кредиторов и его голосование не могло повлиять на принятое решение. Полагает, что при наличии у должника признаков банкротства, а также решения первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, принятого большинством кредиторов, у суда не имелось оснований для приостановления производства по данному делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание конкурсные кредиторы, представитель должника не явились.

От закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг", общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-сервис", общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Тюмень" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Поддерживают доводы жалобы временного управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсных кредиторов и должника.

В судебном заседании временный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Тюмень" в лице Коллекторского агентства "Актив Групп" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТД ЧЗКМ".

Определением арбитражного суда от 31.08.2011 в отношении должника открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Каземова Т.А.

Определением суда от 12.12.2011 требования ООО "Каучук и Пиролиз" признаны обоснованными в размере 1 862 582 руб. 89 коп. и включены в реестр требований кредиторов должника.

В период наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, а также подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, составлен реестр требований кредиторов, 10.09.2011 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, сделаны запросы в соответствующие государственные органы о наличии (либо отсутствии) у должника имущества, 10.01.2012 проведено первое собрание кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 10.01.2012 по результатам рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня, приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; применить дальнейшую процедуру банкротства - конкурсное производство; не образовывать комитет кредиторов; не определять количественный состав и полномочия кредиторов, членов комитета кредиторов не избирать; не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего; установить вознаграждение арбитражному управляющему в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); определить в качестве конкурсного управляющего Долгова С.В.; возложить обязанности реестродержателя на конкурсного управляющего; прочие вопросы, предусмотренные Законом о банкротстве не рассматривать.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим представлены в арбитражный суд: отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 10.01.2012.

12.01.2012 ООО "Каучук и Пиролиз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "ТД ЧЗКМ" от 10.01.2012.

Определением арбитражного суда от 19.01.2012 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 13.02.2012.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также положения п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве, ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Каучук и Пиролиз" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по рассмотрению заявления кредитора.

Арбитражным судом ходатайство ООО "Каучук и Пиролиз" удовлетворено на основании ст. 58 Закона о банкротстве, ст. 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостанавливая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ООО "Каучук и Пиролиз" о признании решения собрания кредиторов недействительным, будет иметь существенное значение при решении вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу о банкротстве вынесено в соответствии с нормами Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в случае обжалования собрания кредиторов является правом суда.

Вместе с тем, удовлетворение ходатайства возможно лишь только в случае, если предмет заявления по делу об оспаривании решения собрания кредиторов должника непосредственно связан с одной из процедур несостоятельности.

В рассматриваемом случае первым собранием кредитором от 10.01.2012 было принято решение, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Из содержания указанных ранее норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Установив, что решения первого собрания кредиторов от 10.01.2012 обжалуются кредитором, заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению, учитывая, что рассмотрение дела о банкротстве должника и принятие решения о введении той или иной процедуры банкротства непосредственно зависит от решений, принятых первым собранием кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Каучук и Пиролиз" и приостановил производство по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что решения на собрании кредиторов приняты большинством голосов, количество голосов ООО "Каучук и Пиролиз" не могло повлиять на принятые решения, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как право обжалования кредитором решений собрания кредиторов не поставлено в зависимость от количества принадлежащих ему голосов, а результаты голосования по вопросам повестки дня собрания не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, поскольку по существу не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления кредитора о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 10.01.2012.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие решения собрания кредиторов о следующей процедуре банкротства апелляционным судом отклоняется, так как принятые на собрании кредиторов 10.01.2012 решения оспорены кредитором в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы временного управляющего ООО "ТД ЧЗМК" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу N А76-11218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" Каземовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко