Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 20АП-652/12

г. Тула

07 марта 2012 г.

N А09-4246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (241050, г. Брянск, ул. Крапивницкого, д. 24, ОГРН 1083254001005) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2011 года по делу N А09-4246/2011 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (241019, г. Брянск, ул. Дуки, д. 78, ОГРН 1063250031987) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (241050, г. Брянск, ул. Крапивницкого, д. 24, ОГРН 1083254001005), третьи лица: муниципальное образование "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, комитет государственного регулирования тарифов Брянской области, о взыскании 39 383 518 руб. 30 коп.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" Родионов А.В. (доверенность от 18.02.2012). Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство удовлетворено. В порядке статьи 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис") о взыскании 12 500 руб., в счет частичного погашения долга за тепловую энергию, отпущенную в декабре 2008 года.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 39 383 518 руб. 30 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную в период с августа 2008 года по июль 2010 года по договору энергоснабжения N 022-01012457 от 11.01.2009 (т. 5 л.д. 35,36). Судом первой инстанции уточнения исковых требований приняты.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2009 по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8114/2009 по иску ООО "Жилкомсервис" к ОАО "Брянские коммунальные системы" об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения тепловой энергией N 022-01012457 от 11.01.2009 г.. (т.1, л.д.84). Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2011 производство по делу возобновлено в связи с вступлением решения суда по делу N А09-8114/2009 в законную силу (т. 1, л.д. 90,91).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное образование "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации) и Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 39 211 270 руб. 33 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности за период с 01.08.2008 по 31.07.2010 в размере 39 211 270 руб. 33 коп., 199 125 руб. 28 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истец не представил в подтверждение своего расчета фактический объем отпущенного коммунального ресурса для осуществления корректировки платы населению за отопление. Апеллянт указывает на то, что расчет по горячему водоснабжению за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку расчетов по данной коммунальной услуге, поскольку норматив на горячее водоснабжение в размере 0,13 Гкал, определенный постановлением администрации города Брянска от 09.09.1997 N 945 "О реформе жилищно-коммунального хозяйства города Брянска", не подлежит применению в связи со вступлением в действие Правил установления и определения коммунальной услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Заявитель ссылается на то, что действующее законодательство предусматривает корректировку размера платы граждан за коммунальные услуги в зависимости от фактического потребленного объема коммунальных ресурсов.

Истец представил отзыв, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором позицию апеллянта поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БКС" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 022-01012457 от 11.01.2009 с приложениями NN 1-8, протоколом разногласий, дополнительным соглашением (т.1, л.д.111-151). Спорные пункты договора приняты в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2010 по делу N А09-8114/2009 (т.2, л.д.1-24).

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) с перерасчетом на фактическую температуру наружного воздуха в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется принять и полностью своевременно оплачивать тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2010 по делу N А09-8114/2009, стороны пришли к соглашению о том, что плановый объем тепловой энергии, необходимый для отопления и горячего водоснабжения, составляет 207 392, 221 Гкал, в том числе: на отопление 151 377,408 Гкал/ за срок действия договора; на горячее водоснабжение 56 014,813 Гкал/ за срок действия договора.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора при наличии приборов учета, учет и расчет потребления тепловой энергии производится на основании показаний расчетного прибора учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности абонента. До начала монтажа проект узла учета должен быть согласован с энергоснабжающей организацией, при отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя у абонента или выходе его из строя количество фактически отпущенной (потребляемой) тепловой энергии определяется по нормативам отопления и горячего водоснабжения, утвержденным органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9.2. договора срок действия договора с 01.10.2008 по 01.10.2009 и считается продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор. В связи с отсутствием заявления действие договора было продлено.

Тепловая энергия отпускалась истцом на горячее водоснабжение и отопление жилых домов в г. Брянске, управляющей компанией которых является ответчик.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, ОАО "БКС" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной договором и законом обязанности погасить образовавшуюся задолженность, указав на то, что истцом излишне предъявлено к оплате 172 247 руб. 97 коп. (т. 5, л.д. 111, 112).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией арбитражного суда области.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 022-01012457 от 11.01.2009, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил N 307, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил N 307 аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Расчет количества тепловой энергии, отпущенной на отопление и горячее водоснабжение, определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Брянской городской администрации (т.4, л.д.8-42), численности проживающих в жилых домах, при наличии общедомовых приборов учета по показаниям счетчиков, представленным ответчиком (т.2, л.д. 25-170, т.3, л.д. 1-194).

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2011, от 13.09.2011, 02.11.2011, 28.11.2011 истцу и ответчику предлагалось представить суду за весь спорный период акты ежемесячных показаний общедомовых приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению всех жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет объема горячего водоснабжения в куб.м.

Истцом были представлены только шесть актов снятия показания счетчиков: по ул. Крахмалева, д. 6а за период с 11.06.2010 по 26.07.2010, по ул. Костычева, д. 45 за период с 09.06.2010 по 24.06.2010, по ул. Костычева, д. 43 за период с 09.06.2010 по 26.06.2010, по ул. Крахмалева, д. 29 за период с 09.06.2010 по 24.06.2010, по ул. Костычева, д. 49 за период с 09.06.2010 по 18.06.2010 (т.5 л.д.93-98). Пояснил, что больше актов у него нет. Ответчик не представил истребованные определениями суда акты ежемесячных показаний общедомовых приборов учета.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с непредставлением ответчиком актов ежемесячных показаний общедомовых приборов учета, в соответствии с пунктами 6.6, 4.2 договора, истец обоснованно определил объем отпущенной тепловой энергии по нормативам.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 21 Правил N 307, пунктов 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, истец неправомерно определил объем тепловой энергии на горячее водоснабжение жилых домов по ул. Ромашина, д. 34/1, ул. Костычева, д. 43, 45, ул. Крахмалева, д. 29, 6а в Гкал, а не в куб. м., в связи с чем истцом было излишне предъявлено к оплате 172 247 руб. 97 коп. (т. 5, л.д. 111, 112).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что произведенный истцом расчет количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета соответствует положениям Правил N 307, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 39 211 270 руб. 33 коп.

Довод апеллянта о том, что истец должен был представить фактический объем отпущенного коммунального ресурса для осуществления платы населению за отопление, так как действующее законодательство предусматривает корректировку размера платы граждан за коммунальные услуги в зависимости от фактического потребленного коммунального ресурса, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 2 п. 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам;

б) для горячего водоснабжения, водоотведения - в соответствии с под. 3 п. 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подп. 4 п. 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно подп. 2 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по определенной формуле.

Формула корректировки предусматривает включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией, расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Однако указанный порядок законодателем не принят. Договором, заключенным между сторонами предусмотрен порядок определения количества тепловой энергии, а не способ ее корректировки. Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что он как исполнитель, производил населению корректировку платы за соответствующую коммунальную услугу за спорный период.

Довод заявителя о том, что расчет по горячему водоснабжению за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку расчетов по данной коммунальной услуге является не состоятельным, поскольку в 2008 году в г. Брянске действовал норматив на горячее водоснабжение, утвержденный постановлением администрации г. Брянска от 09.09.1997 N 945. Уровень норматива составлял 0,13 Гкал/чел в месяц. Норматив в кубических метрах в этот период органом местного самоуправления установлен не был. С 01.01.2009 в связи с вступлением в силу постановления Брянской городской администрации от 12.07.2007 N 1854-п "О нормативах потребления коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) был отменен раздел III "Теплоснабжение" Приложения N 11 к программе реформирования жилищно-коммунального хозяйства и утверждены нормативы на горячее водоснабжение в куб. м.

Таким образом, доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2011 года по делу N А09-4246/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина