Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-1249/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А34-3898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2011 по делу N А34-3898/2011 (судья Обабкова Н.А.).

В заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Петровский Дмитрий Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель Петровский Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) в выделении лесного участка общей площадью 1,37 га для добычи пресных подземных вод на участке недр "Чимеевский-2", расположенного 0,3 км восточнее с. Чимеево, Белозерского района, Курганской области, выразившимся в письме от 25.07.2011 N 01-04/3737, об обязании Департамента произвести выдел данного лесного участка и предоставить заявителю в аренду сроком на 49 лет, а также взыскании с Департамента в пользу заявителя 4 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (заявление - т. 1, л.д. 6-8; уточненное заявление - т. 2, л.д. 1-8).

Определениями суда первой инстанции от 14.09.2011 и от 12.10.2011 соответственно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Местная православная религиозная организация Свято-Казанский Чимеевский мужской епархиальный монастырь с. Чимеево Белозерского района Курганской области Курганской и Шадринской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - Свято-Казанский Чимеевский мужской епархиальный монастырь) и федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Курганской области (далее - учреждение "Кадастровая палата") (т. 1, л.д. 1, 2, 123-125).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2011 (резолютивная часть объявлена 26.12.2011) в удовлетворении заявления предпринимателю Петровскому Д.Г. отказано. Кроме того, заявителю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (т. 2, л.д. 136-143).

Не согласившись с принятым решением предприниматель Петровский Д.Г. (далее также - апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 3).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт считает, что суд при принятии решения не учел возможность одновременного осуществления на спорном лесном участке двумя арендаторами разных видов деятельности, а именно: деятельности по разработке и добыче полезных ископаемых (пресных подземных вод) предпринимателем Петровским Д.Г. и религиозной деятельности Свято-Казанским Чимеевским мужским епархиальным монастырем соответственно. Со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.07.2010 N 2111/10, апеллянт указывает, что системное толкование норм Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает ограничения по видам лесопользования и по числу лесопользователей только в случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним лесным участком является невозможным. Также заявитель полагает, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из приоритета положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации об исключительном праве на приватизацию земельных участков или приобретении права аренды земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений перед нормами лесного законодательства.

До начала судебного заседания Департамент и Свято-Казанский Чимеевский мужской епархиальный монастырь представили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. С выводами, изложенными в решении суда, и их правовым обоснованием, Департамент и Свято-Казанский Чимеевский мужской епархиальный монастырь согласны в полном объеме (т. 3, л.д. 36-43, 51-54).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 97666, 97667, 97669, 97668. Департамент, Свято-Казанский Чимеевский мужской епархиальный монастырь ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей (т. 3, л.д. 42, 46).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, предприниматель Петровский Д.Г. на основании решения Белозерского районного суда Курганской области от 24.06.2010 является собственником следующих объектов недвижимости: здания хозблока общей площадью 67 кв. м, литер АА1, сооружения - буровая скважина N 4рэ длиной 26,4 м, литер Г1 и сооружения - буровая скважина N 2п длиной 23 м, литер Г, расположенных в с. Чимеево Белозерского района Курганской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.08.2010 серии 45 АА NN 141614, 095096, 095097 и (т. 1, л.д. 35-37, т. 2, л.д. 24-25).

Предприниматель Петровский Д.Г. обратился в Департамент с заявлением от 14.10.2010 о выборе лесного участка из земель лесного фонда в границах ГУ "Шатровское лесничество", Бариновское участковое лесничество, Хабаровский мастерской участок, квартал 163, выдел 24, для добычи пресных подземных вод (т. 1, л.д. 46).

Письмом от 18.02.2011 за N 01-04/643 Департамент сообщил предпринимателю Петровскому Д.Г., что акт выбора и акт натурного технического обследования лесного участка соответствует требованиям действующего законодательства к уровню воздействия на окружающею среду, однако испрашиваемый лесной участок входит в состав лесного участка, предоставленного в безвозмездное срочное пользование Свято-Казанскому Чимеевскому мужскому епархиальному монастырю, в связи с чем для утверждения акта выбора, акта натурного технического обследования лесного участка земель лесного фонда необходимо представить в Департамент в письменной форме согласие данной религиозной организации на выделение указанного участка из лесного участка, находящегося в безвозмездном срочном пользовании указанной религиозной организации (т. 1, л.д. 27).

Письмом от 20.06.2011 за N 5 предприниматель Петровский Д.Г. просил Свято-Казанский Чимеевский мужской епархиальный монастырь дать согласие на выделение лесного участка в границах ГУ "Шатровское лесничество" общей площадью 1,37 га для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки полезных ископаемых - добычи пресных подземных вод на участке недр "Чимеевский-2" и для организации санитарной зоны (т. 1, л.д. 28).

В ответ Свято-Казанский Чимеевский мужской епархиальный монастырь уведомил предпринимателя Петровского Д.Г. о своем несогласии на выделение из состава лесного участка, находящегося в безвозмездном срочном пользовании монастыря, участка площадью 1,37 га для добычи пресных подземных вод на участке недр "Чимеевский-2" со ссылкой на Федеральный закон от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (т. 1, л.д. 29).

В дополнение к заявлению о выделении лесного участка предприниматель Петровский Д.Г. направил в Департамент письмо от 24.06.2011, в котором указал на наличие на испрашиваемом им лесном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя, со ссылкой на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и просил выделить лесной участок площадью 1,37 га для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки полезных ископаемых - добычи пресных подземных вод на участке недр "Чимеевский-2" и предоставить данный участок в аренду сроком на 49 лет. (т. 1, л.д. 30).

Письмом от 25.07.2011 за N 01-04/3737 Департамент отказал предпринимателю Петровскому Д.Г. в выделении испрашиваемого лесного участка и предоставлении его в аренду, сославшись на то обстоятельство, что данный участок находится в составе лесного участка, переданного в безвозмездное срочное пользование Свято-Казанскому Чимеевскому мужскому епархиальному монастырю, которым выражено несогласие на выдел названного участка, и на положения пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 25 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (т. 1, л.д. 31).

Не согласившись с отказом, предприниматель Петровский Д.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует также, что между 01.11.2009 между Департаментом и Свято-Казанским Чимеевским мужским епархиальным монастырем на основании распоряжения Правительства Кургсанской области от 24.08.2009 N 300-Р подписан договор безвозмездного срочного пользования в отношении лесного участка площадью 83,08 га с кадастровым номером 45:02:010301:637 и разрешенным видом использования земель: "осуществление религиозной деятельности", расположенного по адресу: Россия, Курганская область, Белозерский район, Бариновский лесхоз, Хабаровское лесничество, кв. 163, кв. 168, выд. 22-25. Целевое назначение лесов - защитные леса категории "запретные полосы лесов по берегам рек, озер, водохранилищ" и эксплуатационные леса (т. 1, л.д. 53-58; т. 2, л.д. 29).

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2011 за номером 15-45-01/37/2011-043, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, оборот л.д. 53-58).

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 45:02:010301:637, площадью 83-800 кв. м, категория: земли лесного фонда, разрешенное использование: для лесоразведения, имеет местоположение: Курганская область, Белозерский район, Бариновское участковое лесничество, Хабаровский мастерский участок, квартал 163, квартал 168, выделы 22-25, находится в собственности Российской Федерации.

Департамент и третьи лица - Свято-Казанский Чимеевский мужской епархиальный монастырь и учреждение "Кадастровая палата" возражали против удовлетворения заявленных предпринимателем Петровским Д.Г. требований (отзывы - т. 1, л.д. 41-44, т. 2, л.д. 88-90, 91-96, т. 2, л.д. 100-102).

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Петровским Д.Г. требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение Департамента соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку лесное законодательство предусматривает возможность отказа в предоставлении в аренду лесного участка при наличии на него прав третьих лиц, исключающих возможность использования лесного участка в испрашиваемых целях. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае нормы лесного законодательства имеют приоритет перед нормами земельного законодательства, и принял во внимание, что правовые основания предоставления лесного участка, в состав которого входит испрашиваемый заявителем участок, в безвозмездное срочное пользование Свято-Казанскому Чимеевскому мужскому епархиальному монастырю заявителем не оспорены, какие-либо документы, подтверждающие право предыдущего собственника указанных объектов недвижимости на использование лесного участка, заявителем не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным решения государственного органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Петровский Д.Г. является собственником объектов недвижимости, которые расположены на земельном участке, относящемся к землям лесного фонда. Данные объекты недвижимого имущества приобретены Петровским Д.Г. по договору купли-продажи от 29.10.2009 у общества с ограниченной ответственностью "Чимеевский родник", которое в настоящее время ликвидировано, право собственности на данное имущество признано за Петровским Д.Г. в судебном порядке (т. 2, л.д. 24-26).

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом и федеральными законами.

В силу статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, определенном гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Статьей 3 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесное законодательство регулирует лесные отношения, а имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Петровский Д.Г. обратился не только за предоставлением лесного участка для целей лесопользования (добыча пресных подземных вод), но и фактически за оформлением права землепользования под объектами недвижимости, расположенными на лесном участке и являющимися собственностью заявителя. Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, следует из содержания адресованного Департаменту письма от 24.06.2011, в котором заявитель ссылается на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и указывает на принадлежащее ему как собственнику недвижимости "приоритетное право на приобретение либо аренду земельных участков" (т. 1, л.д. 30).

Учитывая, что лесным законодательством вопросы об оформлении прав землепользования под объектами недвижимости не урегулированы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что предоставление заявителю испрашиваемого участка должно осуществляться по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеющей в данном случае приоритет перед нормами Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия по предоставлению в аренду лесных участков в пределах земель лесного фонда переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, в Курганской области таким органом является Департамент, к функциям которого в области лесных отношений относится предоставление в пределах лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов (подпункт 4 пункта 12 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 25.09.2006 N 338).

Поскольку обжалуемое решение Департамента об отказе в выделе лесного участка и предоставлении данного участка в аренду было изложено в письме, датированном 25.07.2011, тогда как предприниматель Петровский Д.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 22.08.2011 (согласно штампу суда на заявлении - т. 1, л.д. 2), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении заявителем установленного в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обжалования решения государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Из материалов дела усматривается, что испрашиваемый лесной участок площадью 1,37 га, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, входит в состав лесного участка площадью 83,08 га, обремененного правами третьего лица - Свято-Казанского Чимеевского мужского епархиального монастыря. Данное обстоятельство подтверждается договором безвозмездного срочного пользования лесным участком от 01.11.2009, зарегистрированным в установленном законом порядке. Указанный договор безвозмездного срочного пользования на момент обращения предпринимателя Петровского Д.Г. в Департамент с заявлением о выделе лесного участка площадью 1,37 га и предоставлении его в аренду сторонами договора не расторгнут, иными лицами, в том числе заявителем, не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, в силу чего является действующим. Намерения дать согласие на образование нового участка площадью 1,37 га из состава лесного участка площадью 83,08 га в целях оформления прав предпринимателя Петровского Д.Г. на отдельный земельный участок под принадлежащими ему зданием и сооружениями, Свято-Казанский Чимеевский мужской епархиальный монастырь не имеет.

Согласно данным кадастровой выписки о земельном участке от 03.11.2011 N 45/202/11-41958 предоставленный в безвозмездное срочное пользование Свято-Казанскому Чимеевскому мужскому епархиальному монастырю лесной участок площадью 83,08 га поставлен на кадастровый учет 06.07.2009 (т. 2, л.д. 73).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование заявителя о выделе из состава лесного участка площадью 83,08 га лесного участка площадью 1,37 га направлены, по существу, на образование нового участка из состава участка, поставленного на государственный кадастровый учет.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Таким образом, названная норма закона указывает на то, что в случае образования участков (когда это возможно) не по инициативе правообладателей необходимо получение их согласия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что земельный участок, обремененный правами третьего лица, не может быть расформирован без согласия землепользователя - Свято-Казанского Чимеевского мужского епархиального монастыря в целях оформления отдельного земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю.

Поскольку участок, на котором расположено недвижимое имущество заявителя, не сформирован в установленном законом порядке, правовые основания для совершения действий по принятию решения о предоставлении в аренду спорного лесного участка предпринимателю Петровскому Д.Г. у Департамента отсутствовали.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения Департамента незаконным, отсутствует, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о наличии возможности одновременного осуществления на спорном лесном участке двумя арендаторами разных видов деятельности, а именно: деятельности по разработке и добыче полезных ископаемых (пресных подземных вод) предпринимателем Петровским Д.Г. и религиозной деятельности Свято-Казанским Чимеевским мужским епархиальным монастырем соответственно, - не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, предприниматель Петровский Д.Г. просил Департамент не только предоставить лесного участка для целей лесопользования (добыча пресных подземных вод), но и фактически оформить права землепользования под объектами недвижимости, расположенными на этом лесном участке и являющимися собственностью заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Петровского Д.Г.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Петровским Д.Г. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 900 руб. по платежному поручению от 25.01.2012 N 8 (т. 3, л.д. 7), которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2011 по делу N А34-3898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петровскому Дмитрию Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2012 N 8.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова