Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 12АП-1458/12

г. Саратов

7 марта 2012 г.

Дело N А57-57/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Шукуровой М.В., представителя, паспорт серии 63 09 N 350241, доверенность от 10.01.2012 (ксерокопии в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 06.02.2012 N 79004, отчетом о публикации судебного акта от 04.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарпродпродукт", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2011 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А57-57/2011, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарпродпродукт", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Строй", г. Саратов,

о расторжении договора, взыскании 4672100 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сарпродпродукт" с иском с общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Строй" о взыскании 4672100 руб., в том числе 32425 руб. излишне уплаченных по договору подряда на выполнение работ по устройству мокрого фасада и отделке откосов от 9 июля 2010 года, 4607675 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по заключенному договору, расторжении договора подряда от 9 июля 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сарпродпродукт" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер: наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Строй", которые будут поступать на его банковский счет в коммерческом банке "Открытие" в филиале "Саратовский", другие расчетные счета должника или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму 4672100 руб. Основанием для принятия обеспечительных мер является длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, в связи с чем, у истца возникают подозрения в том, что должник выводит свои денежные средства и пытается скрыть свое имущество, чтобы избежать установленной по договору ответственности.

Определением от 29 декабря 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-57/2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сарпродпродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтена вероятность причинения заявителю значительного ущерба неисполнением договорных обязательств, должник скрывается, принадлежащее ему нежилое помещение возможно продано.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Строй" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 9 июля 2010 года, неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Предметом рассмотрения заявления об обеспечении иска является установление обстоятельств, не создается ли действиями (бездействием) стороны в споре или третьего лица угроза неисполнения в будущем судебного акта, которым оканчивается разрешение спора.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

В требовании истца о наложении ареста на денежные средства в сумме 4672100 руб. которые будут поступать на банковский счет должника в филиале "Саратовский" коммерческого банка "Открытие" в соответствии с требованиями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания и причины для принятия обеспечительных мер, насколько они связаны с предметом иска (реальный ущерб 32425 руб.) и соразмерны ему, т.е. требование заявителя не аргументировано и не мотивировано.

В обоснование своих доводов истец указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу.

Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально, затрагивают права и законные интересы неограниченного круга третьих лиц. В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения в будущем, а также что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта, который будет принят в будущем.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, признав доводы о принятии обеспечительных мер, необоснованными, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца, сделав вывод об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 29 декабря 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-57/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарпродпродукт" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин