Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-2056/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-88677/11-8-749

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "1481 РСУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года

по делу N А40-88677/11-8-749, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ООО "Управление механизации-8"

к ОАО "1481 РСУ"

о взыскании 568 320 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Широчкина С.В. - дов. от 01.08.2011

от ответчика: Даньков М.А. - дов. от 01.11.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление механизации-8" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "1481 РСУ" 568 320 руб. 60 коп., составляющих: 530 737 руб. 73 коп. - сумма задолженности по договору N 1052-8/К от 22.09.2009, 37 582 руб. 87 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2010 по 31.08.2011. Также истец просил взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в сумме 43 000 руб.

Решением от 30.11.2011 суд взыскал с ОАО "1481 ремонтно-строительное управление" в пользу ООО "Управление механизации-8" задолженность в сумме 530 737 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 582 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ОАО "1481 РСУ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что факт выполнения работ по договору истцом не доказан, акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.10.2010 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 1052-8/К от 22.09.2009 на выполнение подрядчиком комплекса работ по временному электроснабжению механизации строительства поликлиники на объекте заказчика, расположенного по адресу: пос. Северный, мкр. 9, корп. 6, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с техническим заданием, на момент заключения Договора, предварительно определяется Сметой (Приложение N 1 к Договору N 1052-8/К от 22.09.2009), составляет 1 310 000 руб.

Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 23 ноября 2009 года на сумму 130 000 руб. за выполнение комплекса проектных работ.

Ответчик перечислил денежные средства в сумме 130 000 руб. платежным поручением N 774 от 21.10.2009 по счету N 366, выставленному истцом 18.08.2009.

Также сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ от 21.10.2010 и Справка стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2010 на сумму 1 030 737 руб. 73 коп. Каких-либо замечаний и претензий относительно объема и качества выполненных работ при подписании документов ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 2.6 договора N 1052-8/К от 22.09.2009 ответчик производит оплату в течение 10 дней после подписания с Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставленного истцом.

Ответчиком внесена оплата в сумме 500 000 руб. платежным поручением N 16 от 15.01.2010 по счету N 6, выставленному истцом 15.01.2010.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 530 737 руб. 73 коп.

Истец в адрес ответчика направлял неоднократно претензии с требованием оплатить задолженность в сумме 530 737 руб. 73 коп. за выполненные работы, которые остались без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, о том, что спорный акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.10.2010 подписан неуполномоченным лицом, поскольку заявления о фальсификации подписи генерального директора ОАО "1481 РСУ" в установленном законом порядке не было сделано. При этом спорный акт содержит печать ответчика, что, даже в случае подписания акта не генеральным директором, фактически свидетельствует об одобрении Обществом соответствующих действий.

Подлинники документов, в том числе акта N 1 от 21.10.2010, представлены истцом в судебном заседании апелляционного суда на обозрение.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик не представил доказательств, что работы не выполнялись.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, в сумме 530 737 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 582 руб. 87 коп. за период с 23.10.2010 по 31.08.2011.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пользование ответчиком денежными средствами истца вследствие просрочки оплаты выполненных работ в вышеуказанный период имеется, расчет процентов является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона, в связи с чем, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., подтвержденные соглашением N СГ 2011-256 от 28.07.2011платежным поручением N 886 от 29.07.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, а также других обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Апелляционный уд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "1481 РСУ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-88677/11-8-749 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "1481 РСУ" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "1481 РСУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова