Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 06АП-6249/11

г. Хабаровск

07 марта 2012 г.

Дело N А04-5049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ООО "Энергия-3": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Хабарова В.Н., ИП Гумирова Д.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ФГУП "Почта России": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабарова Владислава Николаевича на решение от 18.11.2011 по делу N А04-5049/2011 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-3"

к индивидуальному предпринимателю Хабарову Владиславу Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Гумирову Дмитрию Александровичу

о взыскании 151 425,74 рублей

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия 3" (ОГРН 1052800312278) (далее - ООО "Энергия 3") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальным предпринимателям Гумирову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 304280122600253) (далее - ИП Гумиров Д.А.), Хабарову Владиславу Николаевичу (ОГРНИП 304280122600220) (далее - ИП Хабаров В.Н.) с иском о взыскании пропорционально доли в праве общей собственности задолженности в сумме 141 113,20 рублей и пени в сумме 10 312,54 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2010 по 01.09.2011.

Определением суда от 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федерального государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил взыскать с ИП Хабарова В.Н. и ИП Гумирова Д.А. задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 70 556,60 рублей и пени в сумме 5 156,27 рублей с каждого.

Судом уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Решением от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Хабарова В.Н. в пользу ООО "Энергия 3" взыскана задолженность за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2010 по 01.09.2011 в размере 70 556,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 582,65 рублей, всего - 73 139,25 рублей.

Этим же решением с ИП Гумирова Д.А. в пользу ООО "Энергия 3" взыскана задолженность за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2010 по 01.09.2011 в размере 70 556,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 582,65 рублей, всего - 73 139,25 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Хабаров В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В обоснование жалобы указывает на не исполнение истцом обязательств по содержанию жилого дома, отсутствие доказательств, подтверждающих оказанные услуги, указав, что все необходимые работы выполнялись за счет заявителя совместно с ИП Гумировым Д.А.

Кроме того, ссылается на то, что на общем собрании жильцов 08.11.2011 принято решение об отказе от исполнения договора с управляющей компанией на основании пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в связи с неудовлетворительной деятельностью ООО "Энергия 3" и избранием иной управляющей компании - ООО "Городские коммунальные системы".

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ИП Гумиров Д.А. и третье лицо ФГУП "Почта России" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, общим собранием от 12.05.2009 жильцов дома N 395 по улице Мухина г. Зея, проведенного в форме заочного голосования, собственниками дома выбрана управляющая компания ООО "Энергия 3" (т.1 л.д.л.д. 32-33).

В указанном доме расположено административное помещение, общей площадью 388,1 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности ИП Гумирову Д.А. и ИП Хабарову В.Н., доля каждого собственника в праве составляет _ (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2009 N 28 АА 287753, выписка из ЕГРП от 13.05.2011 N 05/004/2011-177, (т.2 л.д.л.д. 10-13, т.1 л.д. 20).

01.01.2009 собственниками заключен договор управления многоквартирным домом N 395 с ООО "Энергия 3" (управляющая компания), согласно которому управляющая компания с помощью исполнителей обязалась оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержащему и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставить коммунальные услуги потребителям такого дома (т.1 л.д.л.д. 34-36).

Осуществляя реализацию обязательств по управлению домом, принятых договором, ООО "Энергия 3" (заказчик) 01.01.2010 заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" (далее - ООО "РЭУ N3") (исполнитель) на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять услуги по содержанию домового хозяйства в зданиях, согласно приложению N 1 к договору, в том числе в доме N 395 по улице Мухина (т.1 л.д.л.д. 92-95).

На основании актов выполненных работ от 31.12.2010, 30.11.2010, 31.10.2010, 30.09.2010, 30.08.2010, 31.07.2010, 31.06.2010, 31.05.2010, 30.04.2010, 31.03.2010, 28.02.2010, 31.01.2010 ООО "РЭУ N 3" исполнило обязательства по договору от 01.0.12010, оказав услуги по содержанию домового хозяйства, дератизации за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на сумму 159 690,27 рублей (т.1 л.д.л.д. 96-109).

01.01.2010 ООО "Энергия 3" как заказчик заключило договор с ООО "Сантехник" на оказание услуг по техническому и аварийно-ремонтному обслуживанию внутренних систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации объектов в зданиях согласно Приложению N 1 к договору, в том числе в спорном доме, на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т.1 л.д.л.д. 110-114).

На период с 01.01.2011 по 31.12.2011 стороны 01.01.2011 заключили новый договор на тех же условиях (т.1 л.д.л.д. 132-136).

Кроме того, истцом для исполнения договора управления многоквартирным домом заключен 01.01.2010 договор с ООО "Дорожно-ремонтная служба" на оказание услуг по вывозке и утилизации твердых бытовых отходов, в том числе по обслуживанию дома N 395 по ул. Мухина в зданиях на период действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т.1 л.д.л.д. 119-123).

01.01.2011 между ООО "Энергия 3" (заказчик) и ООО "Дорожно-ремонтная служба" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозке и утилизации твердых бытовых отходов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т.1 л.д.л.д. 128-131).

Согласно актам выполненных работ (т.1 л.д.л.д. 141-149) ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания" оказало услуги по содержанию домового хозяйства и проведению дератизации, в том числе в спорном доме за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 на основании заключенного 01.01.2011 договора на оказание услуг (т.1 л.д.л.д. 137-139).

На основании договора на оказание услуг от 01.01.2011, заключенного между ООО "Энергия 3" (заказчик) и ООО "Горсвет" (исполнитель), исполнитель осуществляет обслуживание электрооборудования в местах общего пользования, в том числе обслуживание дома N 395 по ул. Мухина (т.1 л.д.л.д. 150-153).

В период с 01.01.2010 по 01.09.2011 истцом оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением Зейского городского совета народных депутатов от 26.11.2009 N 19/181 установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2010 году - 17,00 рублей за 1 кв.м.

На основании Решения Зейского городского совета народных депутатов от 17.11.2010 N 42/204 тариф на 2011 установлен в размере 19,95 рублей за 1 кв.м.

ООО "Энергия 3" выставила счет-квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг за август 2011 года, с учетом долга за период с 01.01.2010 по 01.08.2011 на сумму 141 113,20 рублей, неоплата которой явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как установлено судом, собственниками спорного помещения по _ доли в праве являются ИП Хабаров В.Н. и ИП Гумиров Д.А. (т.2 л.д.л.д. 10-13).

Исходя из вышеуказанных норм права, у ИП Хабарова В.Н. и ИП Гумирова Д.А. возникло обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 01.01.2010 по 01.09.2011 услуги по содержанию общего имущества дома.

Стоимость услуг, предъявленная ко взысканию, рассчитана по тарифам, установленным Решениями Зейского городского совета народных депутатов от 26.11.2009 N 19/181 на 2010 год, и от 17.11.2010 N 42/204 на 2011 год.

Расчет истца суммы задолженности за содержание общего имущества судом проверен и признан верным.

Установив наличие задолженности ответчиков по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и положениями главы 60 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества на собственников помещения в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве.

Выводы суда в указанной части являются правильными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения услуг по содержанию общего имущества подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Довод жалобы о признании работы управляющей компанией ООО "Энергия 3" общим собранием собственников спорного дома 08.11.2011 неудовлетворительной и избрании новой управляющей компании судом отклоняется, поскольку решение о смене управляющей компании не освобождает ответчиков от оплаты задолженности за фактически оказанные услуги истцом за период с 01.01.2010 по 01.09.2011.

Кроме того, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, которая возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию общего имущества.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ, которой установлен порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Кодекса.

По смыслу названных норм уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в спорный период с соблюдением указанного срока платежных документов ответчику. Доказательств того, что истец был лишен возможности направлять платежные документы, в материалы дела также не представлены.

Как следует из материалов дела, истец выставил счет-квитанцию на оплату оказанных услуг за август 2011, с учетом имеющейся задолженности за период с 01.01.2010 по 01.09.2011 (т.1 л.д. 41).

Исходя из невозможности определить период просрочки оплаты ИП Хабаровым В.Н. и ИП Гумировым Д.А. услуг, оказанных истцом, а также размер пени, суд первой инстанции, применив положения частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, правомерно отказал во взыскании пени.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2011 по делу N А04-5049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко