Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2447/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-83939/11-150-691

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СГ "Компаньон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 г.

по делу N А40-83939/11-150-691, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску (заявлению) ООО "СГ "Компаньон" ОГРН (1056316056060), 443096, г. Самара, ул. Мичурина, 58, 21

к Российскому союзу автостраховщиков ОГРН (1027705018494), 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГ "Компаньон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба в размере 57 177 руб.

Решением от 21.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.09.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21112 (г/н Т872АО98), застрахованному на момент ДТП в ЗАО СО "АСОЛЬ" (страховой полис Т/780 N 054732), причинены механические повреждения автомобилем марки Лиаз (г/н АК 73578), застрахованным в ЗАСО "Конда" (страховой полис ААА N 0454969324).

В соответствии со справкой о ДТП от 05.09.2008 г., протоколом АЕ N 111328 об административном правонарушении от 05.09.2008 г., постановлением АЕ N 092828 по делу об административном правонарушении от 05.09.2008 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калимулина Т.Х., управлявшего на момент ДТП автомобилем Лиаз, нарушившим п. 9.10 ПДД.

Согласно акту осмотра транспортного средства N Ц08488 автомобилю марки ВАЗ 21112 (г/н Т872АО98) были причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра N Ц08488 и отчету N Ц2834 восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен ООО "АварКом".

Согласно заказ-наряду N 09-00124 от 05.03.09г., стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21101 (г/н Т872АО98) составила 59 730, 50 руб. Согласно представленному в материалы дела отчету N Ц2834 стоимость ущерба с учетом износа составила 57 177 руб.

29.04.2011 г. ЗАО СО "АСОЛЬ" на основании договора цессии передал ООО "СГ "Компаньон" право требования уплаты денежных средств с ЗАСО "Конда" по договору страхования Т/780 N 054732.

В связи с тем, что у ЗАСО "Конда", в которой был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия, ООО "СГ "Компаньон" предъявил требование к Российскому союзу автостраховщиков.

Между тем, истцом не представлено доказательств осуществления первоначальным кредитором (ЗАО СО "АСОЛЬ") выплаты по полису Т/780 N 054732 за ремонт автомобиля "ВАЗ 21101" (г/н Т872АО98).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. истцу предлагалось представить соответствующие платежные документы, однако указанные документы истцом не представлены.

Довод истца о том, что им не было получено определение суда от 18.10.2011 г., отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Определением от 09.08.2011 г. суд принял к производству исковое заявление истца и назначил предварительное судебное заседание на 20.09.2011 г.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что стороны по делу были извещены судом первой инстанции о предварительном судебном заседании.

Уведомление (л.д. 90) имеет отметку о получении 15.08.2011 г. указанного определения представителем ООО "СГ "Компаньон" по доверенности.

Определением от 20.09.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы назначил дело к судебному разбирательству на 18.10.2011 г.

Определением от 18.10.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы отложил судебное разбирательство на 15.11.2011 г. и обязал истца представить платежное поручение, подтверждающее оплату ЗАО СО "АСОЛЬ" возмещения по КАСКО.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Согласно отчету о публикации (л.д. 100), определение от 18.10.2011 г. было опубликовано на официальном сайте Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 21.10.2011 г.

Таким образом, истец имел доступ к указанному определению от 18.10.2011 г. на сайте Высшего арбитражного Суда Российской Федерации и обязан был отслеживать информацию о движении дела самостоятельно (абз. 2 п. 6 ст. 121 АПК РФ).

Ссылка истца на платежное поручение N 1752 от 16.03.2009 г. на сумму 31 973 руб. не подтверждает факт оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21101" (г/н Т872АО98), поскольку получателем платежа указано ООО "Авто-Линия", которое фактически ремонт не производило.

Представленный в материалы дела заказ-наряд N 09-00124 не подтверждает факт выполнения работ ООО "Авто-Линия", поскольку оформлен ненадлежащим образом. Остальные документы указывают на то, что работы выполнены ООО "АварКом".

Указанные противоречия свидетельствуют о недоказанности позиции истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-83939/11-150-691 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев