Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 12АП-368/12

г. Саратов

7 марта 2012 г.

Дело N А12-14221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Гурфинкель Игоря Альбертовича - Геворкян Армен Гургенович по доверенности N 1-юр от 24.02.2012

от индивидуального предпринимателя Берзенева Николая Александровича - Геворкян Армен Гургенович по доверенности N 2-юр от 24.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2011 по делу N А12-14221/2011, судья Литвин С.Н.,

по иску Администрации Волгограда

к индивидуальному предпринимателю Гурфинкель Игорю Альбертовичу,

третьи лица:

Крыков Юрий Николаевич,

Берзенев Николай Александрович,

Администрация Краснооктябрьского района г.Волгограда,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

общество с ограниченной ответственность "Криэйтор",

общество с ограниченной ответственность "Губернский союз",

о сносе торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гурфинкелю Игорю Альбертовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании снести торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 68 Б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект "павильон", в связи с наличием технического паспорта, относится к недвижимому имуществу.

Однако земельный участок под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство объекта не выдавалось, кроме того, 23.08.2010 г.. решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, оставленного без изменения определением суда кассационной инстанции от 08.10.2010 г.., удовлетворены требования администрации Волгограда о возложении обязанности на Берзенова Н.А. снести торговый павильон.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области мотивировано следующим.

ИП Гурфинкель И.А. приобрел право собственности на основании договора купли - продажи с ИП Берзеновым Н.А., который также приобрел его по сделке купли-продажи у ООО "Губернский союз". Кроме того, ответчик является добросовестным собственником данного объекта недвижимости, добросовестным приобретателем данного объекта недвижимости, который приобрел недвижимое имущество и зарегистрировал права на него в установленном порядке, которые до настоящего времени в установленном порядке не оспорены. Суд первой инстанции полагает, что предъявление иска о сносе павильона в качестве самовольной постройки при наличии выданного уполномоченным органом акта о вводе в эксплуатацию нарушает принцип правовой определенности, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участники гражданского оборота, в том числе, приобретатель имущества, исходят из того, что объект недвижимости, будучи введенным в гражданский оборот, не может быть из него произвольно изъят на основании изменившейся воли административного органа. Кроме того, суд счел обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Материалами дела установлено следующее.

Постановлением администрации Краснооктябрьского района города Волгограда от 11 июля 2003 года N 1766-п Крыкову Ю.Н. в аренду на 4 месяца представлен земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: город Волгоград, улица М. Еременко, 70 мкр 307, для строительства специализированного павильона по реализации кур - гриль.

Во исполнение указанного выше постановления 27 августа 2003 года между администрацией Краснооктябрьского района города Волгограда и Крыковым Ю.Н. был заключен договор аренды земельного участка N 241 а, в соответствии с п..1.1. которого земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: город Волгоград, улица М. Еременко, 70 мкр 307, предоставлен Крыкову Ю.Н. в аренду сроком с 11 июля 2003 года по 11 ноября 2003 года для строительства павильона по реализации кур-гриль.

Земельный Кодекс РФ N 136-ФЗ от 25.10. 2001 года Российской Федерации определял порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации первый этап предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта завершается принятием исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно пункту 7 статьи 30 ЗК Российской Федерации, решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Документы в подтверждение соблюдения установленного порядка предоставления Крыкову Ю.Н. земельного участка для строительства материалы дела не содержат. В материалы дела также не представлены сведения о формировании земельного участка как объекта недвижимости и постановки его на кадастровый учет.

В соответствии с действующим, на момент заключения договора аренды земельного участка N 242а, постановлением администрации города Волгограда от 08 апреля 2002 года N 262 "О дополнительных мерах по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания на территории Волгограда" определен термин "павильон", "павильон" - это мобильное строение сборно-разборного типа, состоящее из отдельных блок-контейнеров, имеющее различное функциональное назначение (торговое, общественное питание, бытовое обслуживание, иное), имеющее в составе зал для обслуживания клиентов (посетителей, покупателей), полный комплекс инженерного обустройства. Состав помещений павильона, их площадь нормируется строительным, санитарными, противопожарными нормами и правилами в соответствии с назначением павильона.

Согласно действующего, на момент заключения договора аренды земельного участка N 242а Постановления администрации города Волгограда от 29 августа 2002 года N 1020 "Об аренде земельных участков, представляемыми администрациями районов Волгограда юридическим и физическим лицам для различных целей" администрациям районов Волгограда разрешено предоставлять земельные участки для строительства павильонов, руководствуясь приложением к Постановлению администрации города Волгограда от 08 апреля 2002 года N 262 "О дополнительных мерах по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания на территории Волгограда".

Кроме того как следует из договора краткосрочной аренды земельного участка 2/297 от 21.02.2005 г., заключенного между Администрацией Волгограда в лице председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и ООО "Губернский рынок" (покупатель по договору купли-продажи от 04.10.2004 г. спорного объекта у Крыкова Ю.Н.) земельный участок площадью 27 кв.м. передается ООО "Губернский рынок" для размещения временного некапитального объекта, который определен пунктом 1.1. договора как торговый павильон. При этом по условиям договора арендатор не должен производить реконструкцию или изменение внешнего вида временного объекта без согласования с уполномоченными службами администрации Волгограда (пункт 5.14 договора), а также вынести своими силами и за свой счет временные объекты, указанные в пункте 1.1 договора, не позднее 10 дней с даты окончания или досрочного прекращения действия Договора и привести земельный участок в состояние не хуже первоначального с необходимостью благоустройства высвобождаемой территории (пункт 5.15 договора)

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановлением администрации Краснооктябрьского района города Волгограда от 11 июля 2003 года N 1766-и Крыкову Ю.Н. в краткосрочную аренду был представлен земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: город Волгоград, улица М. Еременко, 70 мкр 307, для размещения временного некапитального объекта - мобильного строения сборно-разборного типа.

Постановлением главы администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 28.07.2004 г. был утвержден акт законченного строительством объекта приемочной комиссии б/н от 27.07.2004 г.. о приемке в эксплуатацию спорного торгового павильона. Работы по строительству павильона выполнены подрядчиком - ООО "Криэйтор" для заказчика - ИП Крыкова Ю.Н.

В указанном акте имеется ссылка о проведении строительства в соответствии с разрешением, выданном Администрацией Краснооктябрьского районат 11.07.2003 года N 1766. При этом реквизиты разрешения соответствуют реквизитам Постановления администрации Краснооктябрьского района города Волгограда от 11 июля 2003 года N 1766-п о предоставлении Крыкову Ю.Н. в аренду на 4 месяца земельного участка площадью 30 кв.м. Иного документа за указанным номером и датой, разрешающим Крыкову Ю.Н. строительство материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.62 Градостроительным кодекса РФ от 07.05.1998 года N 73-ФЗ (действующим в период строительства) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

Форма заявления о выдаче разрешения на строительство, порядок и сроки рассмотрения данного заявления, перечень представляемых к рассмотрению материалов, форма разрешения на строительство, порядок введения в действие указанного разрешения и срок его действия, а также порядок обжалования отказа в выдаче разрешения на строительство устанавливаются настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Разрешение на строительство оформленное в соответствии с требования Градостроительного Кодекса в материалы дела не представлено.

На возведенный торговый павильон МУП "Краснооктябрьское БТИ" был выдан технический паспорт, в котором отражены технические характеристики указанного объекта, а также описаны конструктивные элементы здания: фундамент, стены и их наружная отделка, крыша и др., право собственности на который было зарегистрировано за Крыковым Ю.Н. как на объект недвижимого имущества.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 20.01.2010 г.. строительно-технической экспертизы от 20 января 2010 года, торговый павильон, расположенный по адресу: город Волгоград, улица М. Еременко 68 Б, является объектом, прочно связанным с землей, так как имеет фундамент и обладает конструктивными особенностями, из-за которых перемещение этого объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, позволяет сделать вывод о том, что спорный торговый павильон, в силу его технических характеристик, представляет собой объект недвижимости, возведен в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке не принадлежащем Крыкову Ю.Н. на каком либо вещном праве и не предназначенном для целей строительства.

Настоящие исковые требования в рамках дела N А12-14221/2011 заявлены Администрацией Волгограда к ИП Гурфинкель И.А., который, в ходе совершения ряда сделок приобрел торговый павильон по договору купли-продажи у ООО "Губернский союз". Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22 от 29.04.2010) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 указанного постановления по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным обращение настоящих требований о сносе к лицу, являющемуся собственником спорного объекта на момент обращения с иском.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права - статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной статьей самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Из указанной нормы права следует, что сносу подлежит только самовольно возведенное строение.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии в материалах дела доказательств правомерности возведения спорного объекта недвижимости либо (наличие разрешения на строительство, отвод земельного участка), пришел к выводу о наличии у объекта признаков самовольного строения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске Администрацией Волгограда срока исковой давности для обращения с иском.

По своему содержанию и, по последствиям удовлетворения иска собственника о сносе самовольной постройки есть не что иное, как негаторное требование (статья 304 ГК РФ), на которое срок исковой давности не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, на спорные правоотношения исковая давность не распространяется, так как иск о сносе самовольной постройки подан Администрацией Волгограда относительно объекта, расположенного на земельном участке, находящегося в муниципальной собственности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23.08.2010 г.. об удовлетворении иска о сносе спорного объекта недвижимости (торговый павильон) не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования о сносе того же объекта в рамках настоящего дела, так как исполнительное производство N 18/40/63993/17/2010, возбужденное на основании постановления УФССП по Волгоградской области (Краснооктябрьский районный отдел) от 10.11.2010 г.. прекращено 22.04.2011 г.. на основании заявления Берзенова Н.А.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2011 по делу N А12-14221/2011 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Гурфинкеля Игоря Альбертовича снести торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 68 Б.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гурфинкеля Игоря Альбертовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000руб., а также по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин