Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-1042/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А07-31892/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-31892/2005 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании приняла участие представитель:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - Дементьева В.В. (доверенность от 28.09.2011).

08.08.2011 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Электротеплосеть" (далее - ГУП "Электротеплосеть", должник) Токарева Евгения Николаевича (далее - Токарев Е.Н., конкурсный управляющий), выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, непроведении оценки имущества должника, непредставлении на утверждение собрания кредиторов Положения о порядке, форме и сроках реализации имущества ГУП "Электротеплосеть", признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий без согласования с собранием кредиторов Габитова Ильи Александровича (далее - Габитов И.А.), Даниловой Ирины Евгеньевны (далее - Данилова И.Е.), признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов ГУП "Электротеплосеть" от 25.03.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 (резолютивная часть от 21.11.2011) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение арбитражного суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки приведенным в жалобе на действия конкурсного управляющего доводам ФНС России о необоснованном затягивании Токаревым Е.Н. процедуры конкурсного производства сроком на восемь месяцев, необоснованном привлечении конкурсным управляющим без обоснования необходимости, без согласования с собранием кредиторов помощника конкурсного управляющего Габитова И.А. и бухгалтера Даниловой И.Е., непредставлении собранию кредиторов в нарушение решения собрания кредиторов должника от 25.03.2011 в двухнедельный срок графика мероприятий по завершению процедуры конкурсного производства.

Токарев Е.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсного управляющего Токарева Е.Н., конкурсных кредиторов должника - открытого акционерного общества "Башкирэнерго", государственного образовательного учреждения "Проектно-внедренческий центр организации труда и экономического развития", открытого акционерного общества "Газсервис" не явились.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила, что конкурсное производство в отношении должника завершено определением от 05.12.2011, должник пока не исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судебных актов, размещенных в общедоступной электронной базе судебных документов в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2006 муниципальное унитарное предприятие "Электротеплосеть" (далее - МУП "Электротеплосеть") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением арбитражного суда от 10.07.2009 произведена замена МУП "Электротеплосеть" на ГУП "Электротеплосеть".

Сроки конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевались определениями от 03.10.2007, от 19.05.2009, от 10.07.2009, от 18.11.2009, от 21.04.2010, от 12.01.2011, от 20.04.2011, от 05.12.2011 (резолютивная часть от 28.11.2011).

За период конкурсного производства должника обязанности конкурсного управляющего до Токарева Е.Н. исполняли Зарипов Фан Ризаевич, Валеева Регина Рафиловна, Геливанов Равиль Рашитович (далее - Геливанов Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2009 установлено, что в период осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий Геливанов Р.Р. выявил имущество должника на общую сумму 17 397 226 руб. 97 коп., составил инвентаризационную опись от 25.01.2009 N 1. Оценка имущества должника проведена 10.06.2008. Поскольку отчет оценщика не соответствует стандартам и законодательству об оценочной деятельности, проводится новая оценка. Имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не проведены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2010 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Геливанова Р.Р., выразившихся в подписании инвентаризационной ведомости от 25.01.2009 N 1 без фактического сличения имущества, в непринятии мер по выявлению имущества должника, его оценке и представлении собранию кредиторов Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, также отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении Геливанова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2010 конкурсным управляющим ГУП "Электротеплосеть" утвержден Токарев Е.Н.

12.11.2010 осуществлена передача Геливановым Р.Р. Токареву Е.Н. по акту приема-передачи печати и документации за период процедуры конкурсного производства (т.1, л.д. 130-133).

28.11.2010 конкурсный управляющий ГУП "Электротеплосеть" Токарев Е.Н. направил руководителю должника Амплеевой Марине Михайловне, регистрирующим органам запросы сведений об имуществе должника, бухгалтерских балансов и отчетов.

Ответы на запросы конкурсного управляющего Токарева Е.Н. получены от регистрирующих органов в декабре 2010 года.

Инспекция Гостехнадзора муниципального района Зианчуринский район сообщила конкурсному управляющему о том, что поднадзорная органам Гостехнадзора техника за должником не зарегистрирована.

Государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан в лице Кугарчинского межрайонного филиала (Зианчуринского территориального участка) сообщило Токареву Е.Н. о том, что права на имущество за должником не зарегистрированы.

Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан информировал конкурсного управляющего о том, что имущество должник полностью передано по акту приема-передачи муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик").

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан представила сведения о закрытых в период с 1997 года по 05.05.2008 расчетных счетах ГУП "Электротеплосеть".

При проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим Токаревым Е.Н. 12.11.2010 заключены трудовые договоры N 1 и N 2 с Габитовым И.А. и Даниловой И.Е. (т.1, л.д. 16, 17), в которых определены обязательства заказчика и исполнителя, в том числе обязанность заказчика выплатить исполнителям вознаграждение в размере 8 000 руб. ежемесячно или единовременно при поступлении денежных средств от реализации имущества должника.

Названные трудовые договоры расторгнуты соглашениями от 01.04.2011 (т.1, л.д. 155, 156).

Инвентаризация имущества ГУП "Электротеплосеть" проведена 03.12.2010, составлена инвентаризационная опись основных средств N 1 (т.1, л.д. 37-39), из которой следует, что имущество должника не обнаружено.

25.03.2011 состоялось собрание кредиторов должника (т.1, л.д. 66-68), на котором приняты решения об обязании конкурсного управляющего в двухнедельный срок представить график мероприятий по завершению конкурсного производства в установленный определением арбитражного суда от 12.01.2011 срок, об обязании конкурсного управляющего представить в двухмесячный срок с даты проведения собрания на утверждение собрания кредиторов должника Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГУП "Электротеплосеть".

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 (резолютивная часть от 28.11.2011).

Федеральная налоговая служба, ссылаясь на то, что Токарев Е.Н. провел инвентаризацию имущества должника по истечении двух месяцев с даты утверждения его конкурсным управляющим (03.12.2010), не провел оценку имущества должника, не представил собранию кредиторов Положение о порядке, сроках реализации имущества должника, привлек без согласования с собранием кредиторов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе третьих лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, не исполнил решение собрания кредиторов ГУП "Электротеплосеть" от 25.03.2011 о представлении в двухнедельный срок представить графика мероприятий по завершению конкурсного производства в установленный определением арбитражного суда от 12.01.2011 срок, обратилась в арбитражный суд с жалобой на соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Токарев Е.Н., возражая против требований уполномоченного органа, в отзыве на заявление указал, что в результате инвентаризации установлено отсутствие у должника имущества, указанного в описях от 20.04.2007 N 1 и от 25.01.2009 N 1, установлено, что все имущество, за исключением теплотрассы от КN 5-6580 м., четырех котлов КЛ-16С, здания котельной N 5, фильтра катиона, у должника на дату введения конкурсного производства (на 30.03.2006) отсутствовало.

Кроме того, конкурсный управляющий привел в отзыве доводы о том, что имущество должника балансовой стоимостью 16 230 381 руб. 23 коп. в соответствии с распоряжением от 30.06.2004 главы Администрации муниципального района Зианчуринский район передано в качестве вклада в уставный капитал МУП "Энергетик" по сводному акту приема-передачи от 30.06.2004, здание котельной вместе с котлами и фильтром катионом были реализованы Алаеву Андрею Анатольевичу (далее - Алаев А.А), решением Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 19.08.2009 за Алаевым А.А. признано право собственности на здание котельной N 5 (литера А, А1) общей площадью 482,2 кв.м., в том числе литера А (котельная) -423,4 кв.м. и литера А1 (насосная) - 58,8 кв.м., инвентарный номер 4042, находящее по адресу: Республика Башкортостан, Зианчуринский район, село Исянгулово, улица Промышленная, дом 2/4.

В отношении теплотрассы КN 5-6580м Токарев Е.Н. в отзыве пояснил, что ее местонахождение установить невозможно, из ответа Администрации Зианчуринского района следует, что эксплуатация теплотрассы в последние 7-8 лет не производилась, на этих участках проложены новые инженерные сети, работников, эксплуатировавших теплотрассу найти не удалось.

В отношении иных доводов жалобы Токарев Е.Н. указал на то, что привлечение третьих лиц являлось обоснованным, так как проводилась работа по инвентаризации имущества, ведению учета и отчетности, проводились мероприятия по розыску имущества. В период с 17.12.2010 - даты принятия собрания кредиторов решения о запрете конкурсному управляющему без согласования с собранием кредиторов привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц новые работники не привлекались, решение о расторжении ранее заключенных договоров собранием кредиторов не принималось.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки проведения инвентаризации (03.12.2010) являются разумными, учитывая местоположение должника и передачу предыдущим конкурсным управляющим Геливановым Р.Р. материалов по делу, печатей и имеющейся бухгалтерской документации 12.11.2010. Поскольку имущество должника не выявлено, оснований для оценки имущества и его продажи не имелось. Ходатайство о завершении конкурсного производства подано Токаревым Е.Н. после вступления в законную силу (10.10.2011) решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-5567/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан к Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего МУП "Электротеплосеть" Токарева Е.Н. и правопреемника МУП "Энергетик" муниципального унитарного предприятия "Комсервисстрой", о признании недействительным распоряжения от 30.06.2004 N 242 о передаче имущества МУП "Энергетик" в качестве вклада в уставный капитал, об обязании возвратить имущество.

Арбитражный суд первой инстанции также исходил из того, что уменьшения конкурсной массы в результате привлечения специалистов не произошло ввиду отсутствия у должника имущества. Помощник арбитражного управляющего Габитов И.А. и бухгалтер Данилова И.Е. участвовали в инвентаризации имущества должника. В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан направлялась бухгалтерская отчетность за 2010, 2011 годы. Помощник конкурсного управляющего оказывал содействие в установлении имущества, вместе с Токаревым Е.Н. выезжал в село Исянгулово, на собрание кредиторов в город Кумертау. План мероприятий по завершению процедуры конкурсного производства представлен в адрес уполномоченного органа путем направления на электронный адрес уполномоченного органа 13.04.2011.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий в числе прочих обязанностей обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 129 названного Закона предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на затягивание процедуры конкурсного производства вследствие нарушения сроков инвентаризации, оценки имущества должника, непредставления графика мероприятий по завершению конкурсного производства, уполномоченный орган не указал в заявлении, какое имущество на дату утверждения Токарева Е.Н. конкурсным управляющим должника подлежало инвентаризации и оценке и где оно находилось.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим Геливановым Р.Р.

В ведение конкурсного управляющего Токарева Е.Н. никакое имущество не передавалось. Данное обстоятельство подтверждается актом передачи документов от 12.10.2010.

Бездействие конкурсного управляющего по выявлению и возврату имущества должника, находящемуся у третьих лиц, оспариванию сделок, истребованию имущества должника у третьих лиц уполномоченным органом не оспаривалось.

Поскольку Федеральная налоговая служба не указала, какое имущество на дату утверждения Токарева Е.Н. конкурсным управляющим должника подлежало инвентаризации и оценке, не доказала наличие у должника данного имущества, доводы о бездействии конкурсного управляющего в части инвентаризации и оценки и затягивании конкурсного производства в результате названных действий обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 12, 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при осуществлении мероприятий банкротства, согласовывает мероприятия конкурсного производства с собранием кредиторов в случаях, прямо установленных Законом о банкротстве.

Право привлечения конкурсным управляющим специалистов на договорной основе с оплатой их деятельности за счет конкурсной массы (имущества) должника предусмотрено статьями 24, 131 Закона о банкротстве.

Названными статьями установлена возможность собрания кредиторов определить иной источник финансирования данных расходов, но не полномочия по установлению запрета на привлечение специалистов в целом либо установлению размера вознаграждения названных лиц.

Уполномоченный орган, оспаривая действия арбитражного управляющего в части привлечения Габитова И.А. и Даниловой И.В., сослался на необоснованность их привлечения без согласования с собранием кредиторов. Суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления в указанной части, поскольку вопрос согласования привлечения специалистов не относится к компетенции собрания кредиторов.

Вопросы об обоснованности привлечения данных лиц с точки зрения необходимости осуществления ими конкретных действий в обеспечение исполнения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, а также вопрос обоснованности оплаты услуг названных лиц не подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела по заявлению о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даны разъяснения о том, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из данных разъяснений, суд вправе отказать во взыскании оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части, может также снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным.

Таким образом, разрешение вопросов о том, являлись ли обоснованными привлечение специалиста для обеспечения полномочий конкурсного управляющего в процедуре банкротства и размер оплаты его услуг, возможно при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов не вправе ограничивать конкурсного управляющего в привлечении специалистов для обеспечения своих полномочий, равно как и устанавливать размер их оплаты.

Наличие решения собрания кредиторов о необходимости согласовывать с собранием кредиторов перечень привлекаемых арбитражным управляющим лиц, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не вправе был их привлекать, поскольку Законом о банкротстве собранию кредиторов право устанавливать соответствующие ограничения не предоставлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-31892/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N36 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.В.Матвеева Г.М.Столяренко