Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-1018/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-111777/11-27-946

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО ЧППООО "Каска" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2011 г.. по делу N А40-111777/11-27-946, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску ООО ЧППООО "Каска" (ОГРН 1025006169869, 141400, Московская область, г. Химки, Нагорное шоссе, д.1а, кв.95)

к ЗАО "Контакт - Страхование" (ОГРН 1022500698230, 129110, г. Москва, Слесарный пер., д.5)

о взыскании 50 513, 97 руб.,

при участии:

от истца:	Волков С.В. по доверенности от 01.09.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЧППООО "КАСКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Контакт-Страхование" суммы ущерба в размере 28 513 руб. 97 коп., расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 08.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 28 513 руб. 97 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., мотивировав принятый судебный акт тем, что размер заявленных ко взысканию судебных издержек является завышенным.

Не согласившись с принятым решением в части снижения взысканной суммы на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемое части и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемое части, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 08.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы снизил размер заявленной ко взысканию суммы оплаты услуг представителя с 20 000 до 10 000 руб., мотивировав принятое решение завышенным размером судебных издержек, полагая, что взысканный размер является разумным и соответствующим категории дела.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод истца о необходимости взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы (заключение N 63360 от 21.11.2011) судебной коллегией отклоняется, поскольку, согласно аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011, истец отозвал данное требование, в связи с чем оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, что исключает возможность его рассмотрения судом апелляционной инстанции, в силу положений ст. 112, ч. 3 ст. 266, ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2011 г.. по делу N А40-111777/11-27-946 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов