Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 18АП-2148/12

г. Челябинск

06 марта 2012 г.

Дело N А76-14108/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы главы крестьянского фермерского хозяйства Долбилова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011

по делу N А76-14108/2011,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Долбилов Александр Васильевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-14108/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что по неграмотности первоначально апелляционная жалоба на решение была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

Из материалов поступившего дела, а также материалов апелляционного производства N 18АП-739/2012 арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 01.12.2011.

13.01.2012 главой крестьянского фермерского хозяйства Долбиловым Александром Васильевичем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд была направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-14108/2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с её подачей в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как следует из положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса, а также разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пропуск подателем апелляционной жалобы срока на обжалование судебного акта, должен быть обусловлен причинами объективного характера, то есть связанным с обстоятельствами, не зависящими от подателя апелляционной жалобы.

Между тем обстоятельство нарушения подателем апелляционной жалобы порядка обращения с апелляционной жалобой при её первичной подаче, не является объективным обстоятельством, ввиду чего само по себе не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд также принимает по внимание следующие обстоятельства.

Первично поданная апеллянтом апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование, вместе с тем ходатайства о восстановлении срока апеллянтом заявлено не было, чем также нарушены требования ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах апелляционного производства N 18АП-739/2012 почтовому уведомлению определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 о возвращении указанной апелляционной жалобы было получено Долбиловым Александром Васильевичем 02.02.2012.

Между тем повторно с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-14108/2011 глава крестьянского фермерского хозяйства Долбилов Александр Васильевич обратился лишь 02.03.2012, то есть через месяц после получения определения суда апелляционной инстанции от 26.01.2012.

Согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, а также значительность просрочки обжалования судебного акта суда первой инстанции и необходимость соблюдения процессуальных прав и баланса интересов лиц, участвующих в деле, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к убеждению о наличии уважительных причин объективного характера, препятствующих главе крестьянского фермерского хозяйства Долбилову А.В. своевременно обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная главой крестьянского фермерского хозяйства Долбиловым Александром Васильевичем за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать главе крестьянского фермерского хозяйства Долбилову Александру Васильевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства Долбилову Александру Васильевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-14108/2011 и приложенные к ней документы на 10 листах: копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-14108/2011 на пяти листах, чек-ордер СБ8597/0271 об уплате государственной пошлины от 28.02.2012 на одном листе, копию почтовой квитанции от 13.01.2011 N 33119 на одном листе, информацию о реквизитах для перечисления государственной пошлины на одном листе, ходатайство от 28.02.2012 на одном листе, копию определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А76-14108/2011 на одном листе.

3. Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства Долбилову Александру Васильевичу из федерального бюджета 1000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ8597/0271 от 28.02.20124.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская