Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 18АП-673/12

г. Челябинск

07 марта 2012 г.

Дело N А76-14917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2011 года по делу N А76-14917/2011 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Арапов П.В. (доверенность от 25.01.2012 N 1-100, паспорт), Гнатюк С.Н. (доверенность от 01.11.2011 N 4-41, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Тараскина А.И. (доверенность от 10.01.2012 N 5, служебное удостоверение.

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "Челябэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.06.2011 по делу N 46-04/09.

Определением суда от 19.09.2011 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - третье лицо, ООО "Зодиак").

Решением суда от 28 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 21 ноября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что судом оставлен без внимания вывод УФАС о том, что ОАО "Челябэнергосбыт" своими действиями, выразившимися в неверном определении уровня напряжения для ООО "Зодиак" в период с января по октябрь 2009 года, нарушило пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Суд при вынесении решения не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2010 по делу N А76-42763/2009 с участием ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Зодиак", в котором вопрос о соответствии расчета числа часов использования мощности (далее - ЧЧИМ) порядку, предусмотренному пунктом 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), уже рассматривался.

Также антимонопольным органом не представлены доказательства нарушения прав и интересов ООО "Зодиак" в порядке требований части 2 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

До начала судебного заседания от УФАС в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Зодиак".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель антимонопольного органа возражал против них по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябэнергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2005 ИФНС России по Советскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1057423505732, и в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по реализации (продаже) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям.

Правопреемник ОАО энергетики и электрификации "Челябэнерго" - "Челябэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и правопреемник Ассоциации "Зодиак" - ООО "Зодиак" (абонент), 01.09.2000 заключили договор N 204 на электроснабжение промышленного потребления с присоединенной мощностью свыше 150 кВт. до 750 кВт., согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть в соответствии со схемой электроснабжения за счет собственных ресурсов и за счет федерального оптового рынка энергии и мощности (ФОРЭМ) электрическую энергию для абонента и его субабонентов в соответствии с величинами и режимами потребления электрической энергии согласно приложениям N 1-1, 1-2, 4-1, 4-2, 5-1, 5-2, 6.1, 6-2, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режимы потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

С 01.01.2009 на территории Челябинской области осуществлен переход на новое тарифное меню (постановление ЕТО Челябинской области от 25.12.2008 N 43/5), в полном объеме соответствующее Методическим указаниям, согласно которым одноставочный тариф покупки электроэнергии дифференцируется в зависимости от ЧЧИМ. Расчет числа часов использования мощности производится в соответствии с пунктом 69 Методических указаний с использованием величины максимального значения расчетной мощности потребителя.

В период с 01.01.2009 по 31.08.2009 общество выставляло ООО "Зодиак" счета за объем потребленной электроэнергии по тарифу "Иные прочие потребители. Диапазон напряжения СН-II. Одноставочный тариф, дифференцированный по диапазонам годового числа часов использования мощности менее 4000 часов" (далее - тариф "Иные прочие потребители")

30 сентября 209 года ОАО "Челябэнергосбыт" на основании пункта 5.1 договора N 204, приложений N 8, 11 к договору N 204 и пунктов 27, 45 Методических указаний предъявило ООО "Зодиак" счет фактуру N 17-71-204-И-9 по тарифу "Иные прочие потребители" за потребленную электроэнергию в сентябре 2009 года. В данной счет-фактуре произведено доначисление суммы подлежащей оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 по тарифу "Иные прочие потребители" на сумму 233 595,06 рублей.

31 октября 2009 года общество выставило счет-фактуру N 17-71-204-И-10 за потребленную энергию в октябре 2009 года на сумму 150 143,83 рубля по тарифу "Иные прочие потребители", в которой также произвело доначисление суммы за потребленную электроэнергию за август 2009 года по тарифу "Иные прочие потребители".

Полагая, что заявитель необоснованно применяет тариф и злоупотребляет доминирующим положением, ООО "Зодиак" 20.04.2009 обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Рассмотрев указанную жалобу, управление приняло решение от 01.06.2011 по делу N 46-04/09 (т. 1, л.д. 9-16), в соответствии с которым действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в неприменении ЧЧИМ для потребителя ООО "Зодиак" в 2009 году порядка определения ЧЧИМ, предусмотренного пунктом 69 Методических указаний, и отнесении ООО "Зодиак" к потребителю, подключенному на среднем втором уровне напряжения, при определении тарифной ставки по которой должен рассчитываться ООО "Зодиак", в период с января по октябрь 2009 года, признаны нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Считая названное решение УФАС не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права заявителя на ведение предпринимательской и иной экономической деятельности, общество 15.08.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение вынесено в рамках действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 201 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 указано, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3, 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу положений части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Оспоренное решение антимонопольного органа содержит вывод о доминировании ОАО "Челябэнергосбыт" на рынке розничной продажи электрической энергии на территории Челябинской области.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1. доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2. доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 3.6.5. приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 N 5 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией" определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

Приказом руководителя Челябинского УФАС России от 01.09.2008 N 71 ОАО "Челябэнергосбыт" внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35 процентов, как занимающее долю на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65 процентов.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ положение ОАО "Челябэнергосбыт" на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области признается доминирующим.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о занятии заявителем доминирующего положения на рынке розничной продажи электрической энергии, в связи с чем, на него распространяются ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Тарифы на электроэнергию дифференцированы по ЧЧИМ, которое в силу прямого указания примечания N 3 к Приложению N 1 постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/5 (далее - Постановление ЕТО) рассчитывается гарантирующим поставщиком соответствии с пунктом 69 Методических указаний.

Так, согласно пункту 69 Методических указаний знаменателем формулы определения ЧЧИМ служит совмещенный максимум нагрузки всех абонентов, вошедших в выборку, который в свою очередь определяется по условиям подпункта "б" пункта 69 Методических указаний из суточного графика электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС).

Исследованием материалов дела установлено, что спорные отношения между заявителем и третьим лицом сложились в связи с выставлением первым счетов-фактур N 17-71-204-И-9 и N 17-71-204-И-10, в которых произведены доначисления сумм за потребленную электроэнергию, за период с января по август 2009 года.

Электрическая энергия ООО "Зодиак" поступает от энергоснабжающей организации - ОАО "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Миассэнергосбыт", на основании заключенного 01.09.2000 договора N 204.

Согласно названному договору величина потребления электрической энергии, согласованная договором, предусматривает отпуск электрической энергии абоненту в целом по его электрической сети с учетом субабонентов, объем потребляемой электроэнергии, которых входит в величину потребления электроэнергии абонента (приложение N 2) за исключением отпуска электрической энергии населению в пределах разрешенной к использованию мощности (приложение N 3). Все субабоненты, подключенные к сети абонента, перечислены в приложении N 2. Расчет за потребленную электрическую энергию и мощность производится абонентом по тарифам соответствующих групп потребителей с учетом: для абонента по уровням напряжений на границе балансовой принадлежности сетей (приложение N 11); для субабонентов по уровням напряжений на границе балансовой принадлежности сетей между абонентом и субабонентом. С момента утверждения тарифы становятся обязательными как для энергоснабжающей организации, так и для абонента.

Письмом от 27.03.2007 N 14 ООО "Зодиак" предложило заявителю подписать проект дополнительного соглашения к договору от 01.09.2000 N204, в ответ на которое ЗАО "Энергосбыт" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, пункт 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, просил истца без судебного разбирательства произвести до 06.04.2007 перерасчет за отпущенную электроэнергию с 20.10.2004 по 26.03.2007 по тарифу высокого напряжения.

Между ООО "Зодиак" и транзитным потребителем "Подис" 12.01.2009 заключено соглашение об определении расхода электроэнергии как разницы показаний счетчика в РУ-6 кВ ячейки N 24 подстанции "Миасская" и показаний счетчиков, установленных в подстанциях ООО "Зодиак" (с учетом коэффициентов трансформации тока в узлах учета и начальных показаний счетчиков согласно акта, подписанного обеими сторонами).

Как указывалось ранее, 01.01.2009 на территории Челябинской области в соответствии с положениями постановления ГК ЕТО Челябинской области от 25.12.20 N 43/5, осуществлен переход на новое тарифное меню, в полном объеме соответствующее Методическим указаниям, согласно которым одноставочный тариф покупки электроэнергии дифференцируется в зависимости от ЧЧИМ.

Так, расчет числа часов использования максимальной мощности производится в соответствии с пунктом 69 Методических указаний.

Анализ пункта 69 названных Методических указаний позволяет судить о том, что ЧЧИМ должно определяться для группы потребителей, формирующейся по предварительной выборке, которая в свою очередь должна формироваться с учетом отражения следующей информации: наименование предприятия (организации); вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий); коэффициент сменности (для промышленных предприятий); основные направления использования электроэнергии; суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если с уточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС); годовой объем электропотребления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень информации, подлежащий применению для определения расчетной мощности, указанный в пункте 69 Методических указаний, является исчерпывающим.

Как указано в решении антимонопольного органа и следует из материалов дела, при определении расчетной мощности для ООО "Зодиак" общество не формировало представительную выборку. При расчете ЧЧИМ ООО "Челябэнергосбыт" использовало коэффициент заполнения графика нагрузки, который не предусмотрен пунктом 69 Методических указаний, нарушив тем самым порядок ценообразования.

Изложенное свидетельствует о правомерности признания ОАО "Челябэнергосбыт" нарушившим положения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и вынесении антимонопольным органом решения от 01.06.2011 по делу N 46-04/09.

Поскольку указанное решение вынесено в рамках действующего законодательства, в том числе Закона N 135-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями частью 3 статьи 201 АПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом не принимается ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом оставлен без внимания вывод УФАС о том, что ОАО "Челябэнергосбыт" своими действиями, выразившимися в неверном определении уровня напряжения для ООО "Зодиак" в период с января по октябрь 2009 года нарушило пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Предметом рассмотрения спора по настоящему делу является признание недействительным решения УФАС, что и сделано судом первой инстанции.

По существу указанного довода суд апелляционной инстанции поясняет, что без определения уровня напряжения невозможно определить тарифную ставку, по которой должен рассчитываться за поставленную электроэнергию ООО "Зодиак", следовательно, без действий гарантирующего поставщика, направленных на определение уровня напряжения, невозможно определить конечную стоимость электроэнергии, выставляемую к оплате за электроэнергию, поставляемую ОАО "Челябэнергосбыт".

Изложенное свидетельствует о том, что действия общества по отнесению ООО "Зодиак" к потребителю, подключенному на среднем уровне напряжения, при определении тарифной ставки, по которой должен рассчитываться ООО "Зодиак", в период с января по октябрь 2009 года, обоснованно признаны УФАС нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2010 по делу N А76-42763/2009 с участием ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Зодиак", в котором вопрос о соответствии расчета ЧЧИМ порядку, предусмотренному пунктом 69 Методических указаний, уже рассматривался.

Так, вопрос о соответствии условий договора энергоснабжения требованиям антимонопольного законодательства не являлся предметом спора, и, следовательно, судом не исследовался.

Кроме того, в настоящем деле расчет ЧЧИМ производился в нарушение установленного законодательно порядка ценообразования, а не правильность его расчета с арифметической точки зрения.

Довод общества о том, что УФАС не представлены доказательства нарушения прав и интересов ООО "Зодиак" в порядке требований части 2 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В отношении действий (бездействия), поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 199 АПК РФ, подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 1000 рублей. При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Челябэнергосбыт" государственная пошлина не уплачена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2011 года по делу N А76-14917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732, ИНН 7451213318) в федеральный бюджет 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина