Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-32197/11

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-34553/11-146-240

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Яцевой В.А., Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 г.. по делу N А40-34553/11-146-240 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению Ликвидационной комиссии ГП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 51 ЗАО" (117330, г.Москва, Университетский пр-т, д.21, корп.2)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ИНН 7738505810, ОГРН 1047796991550, 125373, г.Москва, Походный проезд, вл.3, корп.1)

третье лицо: ИФНС России N 29 по г.Москве

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: Клюевский Г.В. по дов. от 08.12.2011 г..;

от третьего лица: Улитин И.В. по дов. от 19.10.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Ликвидационная комиссия ГП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 51 ЗАО" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее - налоговый орган) от 20.05.2011 г.. об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией незаконным и возложении обязанности на налоговый орган зарегистрировать юридическое лицо в установленном порядке и взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом услуг представителя в размере 70.000 руб. 00 копеек.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2011 г.. в порядке процессуального правопреемства предприятие заменено на ООО "Карат".

Определением от 29.09.2011 г.. арбитражный суд частично удовлетворил требования заявителя, взыскав судебные расходы с Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве в пользу ООО "Карат" в размере20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. Налоговый орган указывает, что судебные расходы фактически понесены не предприятием, а индивидуальным предпринимателем.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика и апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, заявление предприятия о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией незаконным и возложении обязанности на налоговый орган зарегистрировать юридическое лицо в установленном порядке судом первой инстанции удовлетворено.

Следовательно, предприятие обладает правом отнесения на налоговый орган судебных расходов (судебных издержек) в силу изложенных положений.

В обоснование отнесения на налоговый орган судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предприятием представлены следующие документы: договор N 28-03/11-2 от 28.03.2011 г.. между предприятием и ООО "ФастЮнион" на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг от 19.05.2011 к данному договору (подписан предприятием и ООО "ФастЮнион").

В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение N 14 от 20.05.2011 г.. на сумму 70 000 руб., получатель платежа - ООО "ФастЮнион", плательщик - индивидуальный предприниматель Юдкин А.Н..

Таким образом, юридические услуги за предприятие были оплачены предпринимателем Юдкиным А.Н.

В материалы дела представлено гарантийное письмо N 7 от 30.03.2011 г.., согласно которому предприятие гарантирует погашение своей задолженности в размере 70 000 руб. перед Юдкиным А.Н. в течение 30 дней с даты вынесения арбитражным судом определения.

Из содержания ст.ст.106, 110 АПК РФ следует, что к судебным издержкам (связанным с оплатой услуг представителя) относятся понесенные расходы, т.е. расходы фактические.

Согласно п.4 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит

В этом же пункте сказано, что согласно положениям ч.2 ст.110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Доказательств того, что предприятие фактически понесло расходы по оплате оказанных юридических услуг во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Доказательств того, что предприятие погасило перед Юдкиным А.Н. долг в размере 70 000 руб. суду не представлено.

Доказательств того (с учетом положения п.5 Информационного ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), что уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником предприятия по оплате продукции (работ, услуг), поставленной (выполненных, оказанных) обществом в его адрес суду также не представлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в оспариваемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от "29" сентября 2011 г.. по делу N А40-34553/11-146-240 отменить.

Отказать в удовлетворении требований Ликвидационной комиссии ГП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 51 ЗАО" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко