Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 18АП-1296/12

г. Челябинск

07 марта 2012 г.

Дело N А07-30971/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу N А07-30971/2005 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Баширова М.Л. (доверенность от 13.07.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Ребус" - Третьяков С.В. (доверенность от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - ООО "Ребус", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возложении на Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов на независимую оценку, проведенную ООО "Ребус" в деле о банкротстве Государственного унитарного предприятия "Ургалинский леспромхоз" (далее - ГУП "Ургалинский леспромхоз", должник) в размере 361 800 руб., взыскании указанной суммы, а также 30 000 руб. судебных издержек за рассмотрение настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 (резолютивная часть объявлена 15.12.2011) заявление ООО "Ребус" удовлетворено. С ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан в пользу ООО "Ребус", за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взысканы расходы на услуги оценщика в сумме 361 800 руб., судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФНС России, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на пропуск ООО "Ребус" установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что право требования в порядке ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходов на проведение оценки возникло у заявителя 15.04.2011 - с момента вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства. ООО "Ребус" обратилось в суд с настоящим заявлением 25.10.2011, т.е. по истечении шести месяцев, установленных процессуальным законодательством. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока ООО "Ребус" не заявлено. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебные расходы в размере 30 000 руб. не соответствуют критерию разумности, так как рассматриваемое дело не относится к трудным.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ребус" полагает доводы уполномоченного органа необоснованными, считает, что началом течения процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов следует считать момент внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, то есть в данном случае 06.05.2011. Поскольку ООО "Ребус" обратилось в арбитражный суд с заявлением 25.10.2011, процессуальный срок не нарушен. Неразумность взыскания судебных издержек в размере 30 000 руб. уполномоченным органом не подтверждена доказательствами. ООО "Ребус" просит оставить апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание арбитражный управляющий Хамитов Радиф Минерахимович не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Ребус" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным. Заявил о взыскании с ФНС России в пользу ООО "Ребус" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, представил договор на оказание услуг и расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб.

Представитель уполномоченного органа полагает расходы ООО "Ребус" на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2008 ГУП "Ургалинский леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 конкурсным управляющим ГУП "Ургалинский леспромхоз" утвержден Хамитов Радиф Минерахимович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В целях проведения оценки рыночной стоимости имущества должника, составляющего конкурсную массу, арбитражным управляющим был заключен договор с ООО "Ребус" N 240-08 от 05.08.2008 возмездного оказания оценочных услуг. Согласно условиям договора стоимость услуг составила 380 600 руб.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Ребус" составлены три отчета N 240-08/Н, N 240-08/ЖН, N 240-08/О от 29.08.2008 об оценке рыночной стоимости зданий и сооружений, жилой недвижимости, автомобиля, оборудования, принадлежащего ГУП "Ургалинский леспромхоз". Указанные отчеты переданы арбитражному управляющему по акту приема-передачи отчетов от 02.09.2008.

В целях проведения оценки рыночной стоимости имущества должника, составляющего конкурсную массу, арбитражным управляющим был заключен договор с ООО "Ребус" N 339-08 от 24.11.2008 возмездного оказания оценочных услуг. Стоимость услуг составила 51 200 руб.

В соответствии с условиями договора ООО "Ребус" составлен отчет N 339-08/Н от 04.12.2008 об оценке рыночной стоимости зданий и сооружений, принадлежащих ГУП "Ургалинский леспромхоз", который был передан арбитражному управляющему по акту приема-передачи отчета от 05.12.2008.

Сведения, отраженные в отчетах, подготовленных ООО "Ребус", использованы арбитражным управляющим при реализации имущества должника.

Услуги оценщика были оплачены должником частично - в размере 70 000 руб. Сумма задолженности перед оценщиком составила 361 800 руб.

В связи с тем, что задолженность за оказанные услуги не была погашена, процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, ООО "Ребус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Удовлетворяя требование ООО "Ребус", суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", принял во внимание доказательства фактического оказания услуг. Отклоняя довод уполномоченного органа о пропуске процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что шестимесячный срок следует исчислять с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что работы ООО "Ребус" были выполнены, однако, обязательства должником по их оплате выполнены частично. Сумма задолженности перед оценщиком составила 361 800 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг, вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности ФНС России - заявителя по делу о банкротстве, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО "Ребус" установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с. ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ГУП "Ургалинский леспромхоз" вынесено судом 15.04.2011, в установленном законом порядке никем не обжаловано.

Таким образом, исходя из положений ст. 149 Закона о банкротстве, определение о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства вступило в законную силу с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, т.е. 06.05.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО "Ребус", обратившись с настоящим заявлением в суд 25.10.2011, срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропустило.

Довод уполномоченного органа о том, что взыскание с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления, в размере 30 000 руб. не соответствует критерию разумности, так как рассматриваемое дело не относится к трудным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О отмечалось, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 22.08.2011, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности с заявителя в деле о банкротстве ГУП "Ургалинский леспромхоз" по договорам N 240-08 от 05.08.2008 и N 339-08 от 24.11.2008, а Заказчик обязуется принять и оплатить данную работу, и расходный ордер от 05.10.2011, подтверждающий выдачу денежных средств ООО "Ребус" Третьякову С.В. в размере 30 000 руб. по договору от 22.08.2011. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.12.2011, 12.12.2011, 22.12.2011 и определениями суда.

Уполномоченный орган при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы с уполномоченного органа расходы ООО "Ребус" на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве ООО "Ребус" заявлено о взыскании с ФНС России 15 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с подготовкой материалов и рассмотрением апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Ребус" представило договор на оказание юридических услуг от 15.02.2012, заключенный между ООО "Ребус" (заказчик) и Третьяковым С.В. (исполнитель), и расходный кассовый ордер от 15.02.2012 о получении Третьяковым С.В. 15 000 руб.

По условиям договора от 15.02.2012 исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с подготовкой документов и материалов, с представлением интересов заказчика и участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу N А07-30971/2005, по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России в деле о банкротстве ГУП "Ургалинский леспромхоз", в предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить данную работу. По окончании выполнения работ передать результат заказчику путем составления акта приема-передачи (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 15 000 руб. В стоимость услуг включены все расходы исполнителя, связанные с исполнителем принятых на себя обязательств, в том числе транспортные, командировочные, почтовые расходы, расходы на проживание, ксерокопирование документов, услуги нотариуса.

Фактическое несение судебных расходов ООО "Ребус" подтверждается расходным кассовым ордером от 15.02.2012 о получении Третьяковым С.В. 15 000 руб. Представитель принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представил отзыв.

Таким образом, ООО "Ребус" представлены доказательства несения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы уполномоченного органа по данному делу.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, положения ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ФНС России доказательств чрезмерности расходов ООО "Ребус" на оплату услуг представителя суду не представила, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем оказанных услуг, полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 15 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах с уполномоченного органа в пользу ООО "Ребус" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся оснований для отмены судебного акта на основании ч. 4. ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу N А07-30971/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ребус" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко