Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-1762/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-107427/11-93-953

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИЭТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. по делу N А40-107427/11-93-953 по иску ООО "ВОДЭКО" (Москва, Каширское шоссе, 68, корп. 2) к ООО "ВИЭТО" (Москва, ул. Малая калужская, 27) о взыскании 652 766 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеева Е.М. (по доверенности от 04.08.2011)

от ответчика: Пирогов В.Н. (по доверенности от 12.01.2012)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДЭКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИЭТО" задолженности в размере 560 000 руб., пени в размере 84 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года по делу N А40-107427/11-93-953 иск удовлетворен.

В обоснование судебного акта, суд первой инстанции ссылается на выполнение ответчиком обязательств по поставке товара ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВИЭТО" подал апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что его договорные обязательства ограничиваются изготовлением и поставкой оборудования с соответствующими функциональными характеристиками и в определенной комплектации, а также осуществлением работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, что было ответчиком выполнено в полной мере. Кроме того заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и дате судебного заседания и доказательств направления копии иска в адрес ООО "ВИЭТО".

ООО "ВОДЭКО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 25.04.2011 между ООО "ВОДЭКО" (покупатель) и ООО "ВИЭТО" (поставщик) заключен договор N 1/11, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить изготовление, поставку, монтаж и пуско-наладку комплекса озоно-сорбционной очистки воды производительностью 12 м3/час. Наименование, качество, количество продукции согласовывалось приложением 1, качество исходной и очищенной воды -в приложении 2.

В соответствии с п. 3.2 договора поставка должна быть произведена в течение 30 дней после предварительной оплаты, п. 3.3 - поставщик направляет покупателю копии отгрузочных документов не позднее 24 часов после отгрузки; п. 3.4 - одновременно с отгрузкой продукции покупателю направляется счет-фактура и накладная

установленного образца.

Платежными поручениями N 1004 от 28.04.2011 и N 6398 от 17.06.2011покупатель во исполнение своих обязательств осуществил предоплату в размере 50% - 400 000 руб. и выплатил аванс в размере 20% - 160 000 руб.

В соответствии с п.п. 2, 3 приложения N 2 к договору поставщик обязался производить анализ воды в аккредитованной лаборатории. В случае получения отрицательного результата анализа воды поставщик должен вносить изменения в технологическую схему и состав оборудования до момента получения положительного результата анализа воды.

В связи с тем, что результат, определенный условиями договора, не был достигнут, покупатель обратился с рассматриваемым иском в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий договора не представил надлежаще оформленных документов, подтверждающих поставку оборудования. По данным истца, качество воды не соответствует параметрам, указанным в приложении 2 к договору, ответчиком же не доказано обратного, равно как не доказано проведения улучшающих мероприятий, предусмотренных данным приложением.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции, касающихся недоказанности поставки оборудования, выполнении всех своих обязательств по договору не принимаются судебной коллегией.

Из пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что оборудование действительно было установлено, однако отсутствовала документация, подтверждающая его поставку и монтаж, что является нарушением условий договора N 1/11 от 25.04.2011.

В соответствии с 454, 456, 469, 506 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Руководствуясь положениями ст. 474 ГК РФ, стороны предусмотрели условия обязательной проверки качества предмета договора. Согласно приложению 2, подрядчик гарантирует получение требуемого качества воды, указанного в данном приложении, анализ воды производится поставщиком оборудования в аккредитованной лаборатории; в случае получения отрицательного результата анализа воды, поставщик вносит изменения в технологическую схему и состав оборудования до получения положительного анализа воды.

После получения истцом вышеуказанных анализов воды, ответчику сообщалось о несоответствии ее качества договору и необходимости представить доказательства поведения улучшающих мероприятий (претензии от 08.08.2011, 26.08.2011), однако ответчиком претензии были отклонены, доказательств соответствия качества воды характеристикам, установленным приложением 2 к договору, предоставлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что способ озоно-сорбционной очистки воды может не обеспечить требуемого результата, отклоняется, так как в приложении 2 к договору отображены исходные данные воды и ее требуемые качества. Таким образом, ответчик обязался гарантировать результат, осуществить при его недостижении соответствующие процедуры по внесению изменений в технологическую схему и состав оборудования, однако никаких из указанных действий не предпринял.

Поскольку ответчик своих обязательства по оформлению поставки товара, предоставлению доказательств его качества не выполнил надлежащим образом, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 560 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату оплаты поставленного оборудования в соответствии с п. 5.2 Договора истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, составившими согласно представленному истцом расчету 84000 руб. Указанный расчет проверен судебной коллегией, признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и дате судебного заседания и доказательств направления копии иска в адрес ООО "ВИЭТО" опровергаются материалами дела (л.д. 2, 3, 82-85, 95-97).

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВИЭТО".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" декабря 2011 г.. по делу N А40-107427/11-93-953 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын