Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-250/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А47-6716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2011 по делу N А47-6716/2010 (судья Емельянова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" - Скрипов Александр Петрович (доверенность от 12.01.2012), Дубровских Елена Николаевна (доверенность от 11.01.2012).

Открытое акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - ОАО "Уральская сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее - ООО "Автодорсервис", ответчик) о взыскании 772 812 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в сумме 416 500 руб., договорная неустойка в сумме 310 292 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 46 020 руб. (с учетом уточнений, т.3, л.д.1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.126-131).

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская сталь" просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д.2-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Уральская сталь" ссылалось на то, что суд первой инстанции не дал оценки следующим доказательствам: выписке из договора на транспортно-экспедиторские услуги от 19.12.2008 N УС/08-2318, согласно которой истец принял груз лишь по количеству мест; акту приемки от 07.07.2009 N 18, которым выявлены дефекты; акту о выявлении дефектов от 23.07.2009 N 18, который был направлен по факсу. Впоследствии поставка некачественного товара признана письмом ответчика от 22.09.2010 N240. Кроме того, считает, что суд первой инстанции оценил недопустимые доказательства: товарные накладные, которые не исследовались; копию паспорта N 65-14 ПС, который выдан предприятием банкротом - ОАО "ЧТЗ"; договор купли-продажи от 22.01.2008 N 28, счет-фактуру N 2479 от 07.02.2008, накладную 91-01735 от 06.02.2008, счет-фактуру АЕ195870, которые имеют противоречия. Также указал, что согласно заключению автотехнической экспертизы двигатель имеет дефекты, которые не позволяют его эксплуатировать.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что истец не известил ответчика о поставке двигателя, не соответствующего товарным накладным. Истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика акта N 18 от 07.07.2009. Акт о выявленных недостатках N 18 от 23.07.2009 обоснованно не принят судом во внимание, в связи с отсутствием у истца оригинала и невозможностью установления подлинности подписей представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил. Дополнительно пояснил, что истец обязан был известить ответчика о нарушении ассортимента поставленного товара. Считает, что представленный истцом акт приема товара не может быть принят как надлежащее доказательство, так как документ представлен в копии. Более того, в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации данного документа, поскольку никто от имени ответчика данный документ не подписывал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автодорсервис" (поставщик) и ОАО "Уральская Сталь" (покупатель) заключен договор N УС/09-555 от 06.05.2009 (т.1, л.д.8-11), в соответствии с которым ООО "Автодорсервис" обязалось передать в собственность (поставить) ОАО "Уральская Сталь" товар, в сроки и количестве, определенные в приложении к договору, а ОАО "Уральская Сталь" обязалось принять и оплатить его на условиях договора и приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков замены некачественного товара ООО "Автодорсервис" уплачивает ОАО "Уральская Сталь" неустойку в размере 0,1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки поставки качественного товара.

На основании приложения N 1 к договору N УС/09-555 от 06.05.2009 ООО "Автодорсервис" поставило в адрес ОАО "Уральская Сталь" двигатель в количестве 1 шт., стоимостью 352 966,10 руб. (без учета НДС) по товарной накладной N 200 от 29.05.2009 (т.1, л.д.85-86).

В результате приемки товара истцом было обнаружено, что поставленный товар не соответствует качеству, о чем составлен акт N 18то/2398 от 23.07.2009 (т.1, л.д.21-22).

03.09.2009 в адрес ООО "Автодорсервис" была предъявлена претензия N 22/2-08 с требованием произвести замену некачественного двигателя и оплатить неустойку за нарушение сроков замены некачественного товара.

08.02.2010 в адрес ООО "Автодорсервис" была предъявлена претензия N 22/2-08 с требованием перечислить на расчетный счет ОАО "Уральская сталь" сумму в размере 416 000 руб. составляющую стоимость поставленного двигателя и сумму неустойки (т.1, л.д.18).

Ссылаясь на то, что поставленный товар не соответствует условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки товара, двигателя Д-180.101-4, переданного в рамках договора N УС/09-555 от 06.05.2009 по товарной накладной N 200 от 29.05.2009, ненадлежащего качества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах законодательства и материалах дела, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении технической экспертизы дизельного двигателя Д-180.111-4, номер 386193, изготовленного ОАО "ЧТЗ".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2011 назначена судебная экспертиза с целью установления следующих фактов: имеются ли на двигателе, поставленном по договору N УС/09-555 от 06.05.2009 дефекты? Описать какие? Если двигатель имеет недостатки, является ли указанный недостаток (дефект) существенным, то есть неустранимым, устранимым с использованием несоразмерных затрат времени или недостатком, проявление которого возможно неоднократно? Соответствует ли по качеству двигатель, условиям договора N УС/09-555 от 06.05.2009? Позволяют ли выявленные (дефекты) недостатки эксплуатировать данный двигатель? Находился ли двигатель в эксплуатации с момента получения по настоящее время?

Согласно экспертному заключению Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области 02.08.2011 в результате проведения экспертизы двигателя Д-180.111-4, N 386193, дата изготовления 17.05.2009 поставленного ООО "Автодорсервис" по договору N УС/09-555 от 06.05.2009 с ОАО "Уральская сталь" Оренбургская область, г. Новотроицк, установлено что: На двигателе имеются дефект шкива коленчатого вала в виде частичного разрушения с утратой фрагментов, дефект корпуса сцепления пускового двигателя в виде скола в нижней части с утратой фрагмента, дефект крепления кронштейна глушителя в виде крепления гаек к шпилькам при помощи сварки, дефект блока цилиндров в виде нарушения резьбы шпильки крепления второй головки блока цилиндров. Определить существенность дефектов не представляется возможным из-за не представления нормативно-технической документации. Детали двигателя имеют дефекты, при которых эксплуатация двигателя запрещена. Определить соответствие качества двигателя условиям договора УС/09-555 от 06.05.2009 не представляется возможным из-за не предоставления технической документации. Данные дефекты не позволяют эксплуатировать двигатель. Двигатель с момента получения ОАО "Уральская сталь" до даты осмотра в эксплуатации не находился.

Согласно представленных в материалы дела документов в рамках заключенного между ООО "Автодорсервис" и ОАО "Уральская сталь" договора N УС/09-555 сторонами было согласовано условие о поставке двигателя внутреннего сгорания и модели Д-180.101-4, что подтверждается Приложением N 1 к указанному договору (т.1, л.д.8-14).

ООО "Автодорсервис" выполнило свое обязательство по поставке, передав истцу двигатель Д-180.101-4 по товарной накладной N 200 от 29.05.2009. (т.1 л.д.85), двигатель был принят истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается подписями представителей истца в товарной накладной.

Однако истец в обоснование своих требований ссылается на поставку ООО "Автодорсервис" двигателя N Д-180.111-4, а также на акт N18то/2398 от 23.07.20009 о выявленных дефектах двигателя Д-180.111-4, заводской номер 386193.

Ответчик в обоснование своих возражений пояснил, что поставил истцу по договору N УС/09-555 от 06.05.2009 г. и товарной накладной N 200 от 29.05.2009 г.(т.1 л.д.85-86) двигатель Д 180.101, а на экспертизу истцом представлен другой двигатель Д-180.111.

Истец считает, что в накладной допущена описка в модели двигателя.

Согласно ответа на запрос Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 12.10.2011 N 1421 двигатели Д.180.111-4 N 386193 и Д.180.101.4 N 28193 в управлении Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области не регистрировались.

Согласно ответа на запрос Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 11.10.2011 двигатели N 386193 и N 28193 в базах данных Гостехнадзора Оренбургской области не значатся.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, материалами подтверждается, что ответчик выполнил свои обязательства, поставил истцу в рамках договора N УС/09-555 от 06.05.2009 по товарной накладной N 200 от 29.05.2009 двигатель Д-180.101-4, который был принят истцом без каких-либо замечаний. Претензий по качеству к данному двигателю у истца не имелось. Двигатель, представленный истцом на экспертизу Д-180.111-4 с номером 386193 ответчиком истцу не поставлялся, доказательств поставки указанного двигателя ответчиком истцу в материалы дела не представлено. То есть, двигатель Д-180.111-4 с номером 386193 не являлся предметом договора N УС/09-555 от 06.05.2009.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что истцу не был поставлен двигатель Д-180.101-4, а вместо него по указанному договору поставлен иной двигатель Д-180.111-4 с номером 386193, в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара, двигателя Д-180.101-4, переданного в рамках договора N УС/09-555 от 06.05.2009 по товарной накладной N 200 от 29.05.2009, ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки выписке из договора на транспортно-экспедиторские услуги от 19.12.2008 N УС/08-2318, согласно которой истец принял груз лишь по количеству мест; акту приемки N 18 от 07.07.2009, которым выявлены дефекты; акту о выявлении дефектов N 18 от 23.07.2009, который был направлен по факсу, апелляционным судом не принимается во внимание, так как указанные документы не доказывают факт поставки товара, двигателя Д-180.101-4, переданного в рамках договора N УС/09-555 от 06.05.2009 по товарной накладной N 200 от 29.05.2009, ненадлежащего качества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что поставка некачественного товара признана письмом ответчика N 240 от 22.09.2010, является несостоятельной, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оценил недопустимые доказательства: товарные накладные, которые не исследовались; копию паспорта N 65-14 ПС, который выдан предприятием банкротом - ОАО "ЧТЗ"; договор купли-продажи от 22.01.2008 N 28, счет-фактуру N 2479 от 07.02.2008, накладную 91-01735 от 06.02.2008, счет-фактуру АЕ195870, которые имеют противоречия, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные доказательства были представлены ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждение своих возражений.

Утверждение истца о том, что согласно заключению автотехнической экспертизы двигатель имеет дефекты, которые не позволяют его эксплуатировать, апелляционным судом не принимается во внимание.

Экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства по делу, так на экспертизу истцом был представлен иной двигатель Д-180.111-4 с номером 386193, не являющийся предметом поставки в рамках договора N УС/09-555 от 06.05.2009. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку двигателя Д-180.101-4 (т.2, л.д.л.д.38-42).

Представленный истцом паспорт на двигатель Д-180.111-4 с номером 386193, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований (т.3, л.д.57-67) судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку согласно представленного паспорта указанный двигатель был упакован на заводе - изготовителе 05.06.2009, в то время как двигатель, проданный ответчиком в рамках договора N УС/09-555 от 06.05.2009 передан покупателю 29.05.2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2011 по делу N А47-6716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских