Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 10АП-706/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А41-30503/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "СЭМЗ" (ИНН: 5044054919, ОГРН: 1065044031216):,

от МУ ЖКП "Солнечногорское городское хозяйство" (ИНН: 5044035472, ОГРН: 1025005689862): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Солнечногорское городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-30503/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ЗАО "Солнечногорский электромеханический завод" к МУ ЖКП "Солнечногорское городское хозяйство" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Солнечногорский электромеханический завод" (далее - ЗАО "СЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию "Солнечногорское городское хозяйство" (далее - МУП "Солнечногорское городское хозяйство") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 408 440 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 509 руб. 14 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 2010 года исковые требования ЗАО "СЭМЗ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Солнечногорское городское хозяйство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 688-89).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "СЭМЗ" при осуществлении хозяйственной деятельности платежными поручениями N 832 от 26.04.11г. и N 833 от 26.04.11г. перечислило ответчику денежные средства в размере 1 408 440 руб. 34 коп. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленный платеж, однако МУП "Солнечногорское городское хозяйство" денежные средства не вернул. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено обоснованности получения ответчиком взыскиваемых денежных средств.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МУП "Солнечногорское городское хозяйство" указывает, что суд первой инстанции сделал преждевременный вывод об отсутствии какой-либо задолженности истца за тепловую энергию по ранее действовавшему между сторонами договору. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения МУП "Солнечногорское городское хозяйство" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "СЭЗМ" при осуществлении хозяйственной деятельности платежными поручениями N 832 от 26.04.11г. и N 833 от 26.04.11г. перечислило МУП "Солнечногорское городское хозяйство" денежные средства в размере 1 408 440 руб. 34 коп. (л.д. 11-14).

О данном обстоятельстве ЗАО "СЭМЗ" сообщил ответчику (л.д.7), однако последний сославшись на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.10г., письмом N 162 от 11.05.11г. предложил ЗАО "СЭМЗ" ошибочно поступившие денежные средства оформить как предоставление займа (л.д. 8).

ЗАО "СЭМЗ" письмом от 24.05.11г. сообщил ответчику, что не намерен предоставлять данные денежные средства в виде займа (л.д. 9).

Однако, МУП "Солнечногорское городское хозяйство" денежные средства в размере 1 408 440 руб. 34 коп. истцу не возвратил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного приобретения МУП "Солнечногорское городское хозяйство" денежных средств в размере 1 408 440 руб. 34 коп. без законных оснований подтвержден материалами дела.

Доводы МУП "Солнечногорское городское хозяйство" о том, что указанные денежные средства могут являться задолженностью ЗАО "СЭМЗ" отклоняется апелляционным судом как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

МУП "Солнечногорское городское хозяйство" в нарушение положений стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия задолженности ЗАО "СЭМЗ" по какому-либо договору.

Как следует из представленных в дело доказательств, ЗАО "СЭМЗ" в процессе подготовки к рассмотрению дела во исполнение определения Арбитражного суда от 12.08.11г. письмом N 01/539 от 23.08.2011 г.. направил МУП "Солнечногорское городское хозяйство" акт взаиморасчетов, который ответчикам подписан не был (л.д. 71).

ЗАО "СЭМЗ" письмом N 01/659 от 24.10.2011 г. повторно направил ответчику для подписания и предоставления в суд акт взаиморасчетов (л.д. 72).

Ответа на отправленные письма от МУП "Солнечногорское городское хозяйство" не последовало, встречных претензий по поводу исполнений заключенных договоров и неисполнения каких либо обязательств в период с 12.08.11г. и до 21.11.11г. от ответчика в адрес ЗАО "СЭМЗ" не поступило.

На момент рассмотрения спора между участниками отсутствовали договорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора на отпуск тепловой энергии сторонами регулярно в период действия вышеуказанного договора проводились сверки взаимных расчетов, что подтверждается актами сверки, которые подписывались руководителями и подтверждались печатями: акты на 01.01.08г., на 31.10.08г., на 01.01.09г., на 01.01.10г. как следует из последнего акта сверки взаимных расчетов, задолженность МУП "Солнечногорское городское хозяйство" перед ЗАО "СЭМЗ" составила 0,03 руб.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд Московской области определением от 12.08.11г. предложил МУП "Солнечногорское городское хозяйство" в случае возникновения разногласий по исковым требованиям в сумме иска - явиться к истцу для проведения переговоров и сверки расчетов.

В определении от 19.09.11г. суд указал, что доказательства согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляются до судебного заседания.

То есть срок предоставления доказательств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, был установлен судом в пределах трех месяцев, что является достаточным для выявления фактов разногласий в расчетах по договорным отношениям.

Однако, МУП "Солнечногорское городское хозяйство" каких либо доказательств в обоснование свой позиции суду первой инстанции не представил.

Обращаясь с апелляционной жалобой МУП "Солнечногорское городское хозяйство" также не предоставляет документального обоснования задолженности ЗАО "СЭМЗ" по другим договорам, не имеющим отношения к требованиям истца по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы МУП "Солнечногорское городское хозяйство" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с МУП "Солнечногорское городское хозяйство" непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-30503/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Солнечногорское городское хозяйство" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич